Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12866/2021[88-13595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обуховой Ксении Сергеевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4272/2020 по иску Обуховой Ксении Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова К.С. обратилась с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 06.07.2020 г. истцом дистанционным способом в магазине ответчика приобретен телевизор TV Samsung N стоимостью 84 990 руб.

14.07.2020 г. силами ответчика товар доставлен истцу. На момент доставки произведен только внешний осмотр товара, повреждений на упаковке не обнаружено, к электрической сети телевизор не подключался.

15.07.2020 г. при включении телевизора истец обнаружил, что верхняя левая часть экрана не светится, появилось черное пятно и от него расходятся черные полосы.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в товаре обнаружен недостаток основной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежных средств в размере 84 990 руб, неустойку в размере 128 334 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Обуховой К.С ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены к продавцу в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного недостатка телевизора, возникшего до передачи товара потребителю и препятствующего его эксплуатации по назначению

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2020 г. истцом дистанционным приобретен в магазине ответчика телевизор TV Samsung UE65RU7400U стоимостью 84 990 руб.

14.07.2020 г. силами ответчика товар доставлен истцу.

15.07.2020 г. при подключении телевизора к сети истец обнаружил, что верхняя левая часть экрана не светится, появилось черное пятно и от него расходятся черные полосы.

16.07.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении вывоза дефектного телевизора и его замене на товар надлежащего качества.

Письмом от 20.08.2020 г. ООО "МВМ" отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия замечаний и претензий со стороны истца в момент передачи товара, о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток экрана возник в результате механического воздействия на матрицу телевизора, то есть носит эксплуатационный характер, ответственность за который продавец не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГОСТ- ОЦЕНКА".

Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 г. в представленном на исследование телевизоре Samsung N на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается, циклическая перезагрузка, на экране трещины/радужные пятна. С технической точки зрения выявленный дефект (не включается, циклическая перезагрузка) возник в результате производственного недостатка основной платы, в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. На момент проведения экспертизы также выявлен дефект экрана, который возник в результате механического воздействия на матрицу телевизора (эксплуатационный недостаток). Для восстановления полной работоспособности телевизора необходима замена матрицы и основной платы в условиях АСЦ Техновидеосервис, стоимость которых составляет 63 275 руб. (запчасть матрица - 44 500 руб, запчасть основная плата - 8 775 руб, услуга по замене - 10 000 руб.). Срок работ определен от 3 до 5 дней.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "ГОСТ- ОЦЕНКА", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный в течении 15 дней со дня передачи товара потребителю недостаток экрана возник в результате механического воздействия на матрицу телевизора, то есть носит эксплуатационный характер, учитывая, что при принятии товара потребитель указал, что он исправность товара и внешний вид проверил, претензий не имеет, о чем собственноручно расписался в кассовом чеке, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за выявленный недостаток продавец нести не может.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие в товаре недостатка - не включается, циклическая перезагрузка не может является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установив, что недостаток - не включается, циклическая перезагрузка, возник в результате производственного недостатка основной платы, в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса, выявлен по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, является производственным, но в то же время, не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток являются устранимым, для устранения недостатка не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостаток не является повторным или выявленными неоднократно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев