Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14070/2021[88-15086/2021]

Дело N 88-15086/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ "Квартал-129" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-554/2020 по иску Хромовой Татьяны Михайловны к ТСЖ "Квартал-129" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 33654, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Продолжительное время в квартире никто не проживает, в связи с тем, что там производится ремонт. Все коммуникации, за исключением отопления, отключены. Коммуникации холодного и горячего водоснабжения демонтированы до первого запорного устройства отводов центральных стояков. В связи с отсутствием жильцов и производимыми ремонтными работами, ключи от квартиры хранились в ТСН "Квартал-129". 31 января 2020 года в квартире произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения по причине некачественного резьбового соединения на отводе стояка горячего водоснабжения в месте крепления первой запорной арматуры (шарового крана). В результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Хромовой Т.М. удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Квартал-129" в пользу Хромовой Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 23769, 25 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 12384, 62 руб. Взысканы с ТСЖ "Квартал-129" в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Взысканы с ТСЖ "Квартал-129" в пользу ООО "БТЭ "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. Взыскана с ТСЖ "Квартал-129" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1213, 07 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 4 марта 2021 года апелляционная жалоба ТСЖ "Квартал-129" оставлена без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района города Самары - мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района города Самары от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Квартал-129" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается причинение ущерба по вине ответчика. Судебная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм и ее заключение является необоснованным и недопустимым доказательством. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хромова Т.М. является собственником квартиры N расположенной в "адрес".

ТСЖ "Квартал-129" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного дома.

31 января 2020 года произошло затопление квартиры истца. В последующем вода попала в нижерасположенные нежилые помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31 января 2020 года N о последствиях залива квартиры N и нежилых помещений на 1-м и цокольном этаже в 1-й секции МКД по адресу: "адрес", согласно которому возможной причиной залива квартиры явилось либо неисправность отсекающего крана на подачу в квартиру горячей воды в комнате кухни, в результате его механической неисправности либо невнимательность производителей строительных работ, не до конца закрывших кран с горячей водой перед уходом с работы домой.

На момент затопления, в квартире истца никто не проживал, поскольку в ней производился ремонт.

Согласно видеозаписи, представленной собственником нежилого помещения, в котором располагается "Стоматологически клиника Федосеева", расположенного на первом этаже, которая обозревалась в судебном заседании 18 июня 2020 года в присутствии сторон, поступление воды через этажные перекрытия, в стоматологию, началось в ночное время.

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 10 февраля 2020 года N, на запорном кране, ранее установленном на трубопроводе горячего водоснабжения (отопления) "адрес", имеются следы механического воздействия твердого следообразующего объекта, имеющего выступающие твердые кромки длиной не менее 5 мм (предположительно рабочих кромок слесарного инструмента). Данные повреждения запорного шарового крана были образованы в результате демонтажа и последующего монтажа разъемного соединения - отворачивание и последующее наворачивание корпуса крана на резьбовое соединение трубы подачи ГВС.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин затопления.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" от 29 ноября 2020 года N причиной затопления 31 января 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является критический отказ арматуры.

Согласно исследовательской части заключения, на корпусе запорного устройства ГВС присутствуют следы наружной коррозии материала изготовления, вспучивания, что свидетельствует об истончении материала изготовления в данных местах (потеря прочности корпусных деталей, потеря плотности материалов корпусных деталей согласно ГОСТ Р 53672-2009). Запорное устройство находилось в предельном состоянии, что в свою очередь привело к потере герметичности по отношению к внешней среде по уплотнениям неподвижных, подвижных соединений, и как следствие произошел критический отказ арматуры. Согласно ГОСТ Р 53672-2009 Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности: 3.1.5 критический отказ арматуры - отказ арматуры, возможными последствиями которого являются причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 4.1.2 опасность нанесения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, исходящая от арматуры в результате ее критического отказа заключается в потере герметичности по отношению во внешней среде.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что залив произошел по вине ответчика, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что прорыв воды произошел в месте крепления запорного крана, установленного на отводе стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика, оказывающего услуги по его содержанию. Наличие коррозии на запорном устройстве, размещенного на отводе стояка ГВС, откуда по мнению эксперта произошла протечка, свидетельствует о ненадлежащим состоянии общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда истцу в результате прорыва воды на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялся довод ответчика о наличии иной причины затопления квартиры истицы, который правомерно признан несостоятельным, поскольку допустимых, объективных и относимых доказательств этого не представлено. При этом судами принято во внимание, что на момент затопления работники, производившие ремонт в квартире истца, не находились. В целях недопущения аварийных ситуаций, ключи от данной квартиры хранились в ТСН "Квартал-129" и у сотрудников товарищества имелась возможность доступа в помещение квартиры истицы.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Квартал-129" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов