Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14678/2021[88-15499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2036/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой ФИО10 о взыскании неустойки, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Барсукова В.В, действующего на основании доверенности N N-Д от 13 января 2021 года, диплома ВСГ N от 29 июня 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой А.В. о взыскании неустойки, снижении неустойки.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года, решение отменено, принято по делу новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20- N от 10 июля 2020 года по обращению Барановой А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: взыскана с САО "ВСК" в пользу Барановой А.В. неустойка в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Баранова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы Баранова А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года с САО "ВСК" в пользу Барановой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 338 500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на юридические услуги - 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскано 375 500 руб. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

14 августа 2019 года САО "ВСК" исполнило указанное решение суда в полном объеме, перечислив Барановой А.В. денежные средства в размере 375 500 руб.

5 сентября 2019 года САО "ВСК" произвело Барановой А.В. выплату неустойки в размере 120 000 руб.

Решением N У-20- N от 10 июля 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО "ВСК" в пользу Барановой А.В. взыскана неустойка в размере 280 000 руб. за период с 22 июня 2017 года по 14 августа 2019 года (400000-120000).

Отказывая в удовлетворении требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противо-речит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки превышает размер страхо-вого возмещения, причины, по которым не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд отметил, что неустойка с учётом ранее выплаченной страховой организацией (120 000 руб.) составит 170 000 руб, что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока в указанной сумме (в общем размере) и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции размер неустойки необоснованно занижен, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта в кассационном порядке.

В определении судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи