Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16814/2021[88-17264/2021]

Дело N 88-17264/2021

02.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15.07.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2021 г, по гражданскому делу N 02-0567/37/2020, по иску Мединского Евгения Викторовича, Мединской Наталии Симоновны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании компенсации, связанной с отменой рейса, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мединская Н.С, Мединский Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее ПАО "Аэрофлот"), в котором Мединский Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации в размере EUR 400, что составляет 27 624 руб. по курсу на 18.02.2020 г, убытки в размере 13 250 руб, расходы на юридические услуги 5 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке; Мединская Н.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации в размере EUR 400, что составляет 27 624 руб, по курсу на 18.02.2020 г, убытки в размере 13 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Оренбурга от 15.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания компенсации за отмену рейса и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Мединским Е.В, Мединской Н.С. у ответчика по специальному тарифу RSX группы "Промо- Эконом" были приобретены 2 билета N, стоимостью 9 507 руб. за каждый на рейс SU 2466 (Москва-Будапешт) с вылетом из аэропорта "Шереметьево" г. Москвы 27.06.2019 г. в 13:35 час, прибытие в международный аэропорт им. Ференца Листа 27.06.2019 г. в 15:30.

Обратный вылет должен был состояться 12.07.2019 г, рейс SU2467 (Будапешт-Москва) из международного аэропорта им. Ференца Листа 12.07.2019 г. в 16:30 час, прибытие в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы 12.07.2019 г. в 20:15.

Судом установлено, что рейс SU2466 был отменен, причина отмены не указана. 23.06.2019 г. авиабилеты N были переоформлены без доплаты на авиабилеты N на рейсы SU 2030 (Москва-Будапешт), с вылетом 27.06.2019 г. в 10:10 час, прибытие 27.06.2019 г. в 12:00 часов и возврат SU2467 (Будапешт-Москва)12.07.2019 г. в 20:35 час, прибытие 13.07.2019 г. в 00:10 часов.

03.07.2019 г. в адрес электронной почты Мединской Н.С. направлено уведомление о том, что рейс SU 2467/12.07.2019 г. отменен.

04.07.2019 г. автоматизированным функционалом по обработке бронирований "SUBRE ARU" рейс SU 2467/12.07.2019 г. аннулирован, с одновременной пересадкой на рейс SU 2469/12.07.2019 г, который в тот же день также был аннулирован. Авиабилеты были переоформлены на авиабилеты N на рейс SU2031/12.07.2019 г. (Будапешт- Москва) отправление в 12:50 часов, прибытие в 16:30 часов.

Таким образом, в связи с отменой рейса и переоформлением билетов истцам пришлось вылететь из международного аэропорта (Будапешт) 12.07.2019 г. в 12:50 часов, что на 4 часа 40 минут раньше запланированного времени по авиабилетам, приобретенным 11.01.2019 г.

Как указано в справке ПАО "Аэропорт" от 13.03.2020 г. рейс SU2466 и SU2467 по маршруту "Москва-Будапешт-Москва" отменены по поправке N к утвержденному расписанию, то есть в связи с изменением расписания полетов воздушного судна.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 г. ратифицированной Федеральным законом от 03.04.2017 г. N52-ФЗ, Регламентом N261/2004 Европейского парламента и совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса", принятым в Страсбурге 11.02.2004 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса из-за изменения расписания, что не является чрезвычайным обстоятельством и не освобождает авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации за отмену рейса.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении убытков, мировой судья пришел к выводу о компенсации в связи с отменой рейса, морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств - Россия и Венгрия, Венгрия является членом ЕС, и указанный инцидент произошел на территории Венгрии, договор авиаперевозки носит международный характер.

Регламент N261/2004 является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах - членах ЕС, куда входит и Венгрия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Оренбурга от 15.07.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян