Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Мнояна А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 20 апреля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Мнояна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 31 мая 2021 года, Мноян А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 13 апреля 2021 года в 23 час. 57 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В жалобе Мноян А.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы что умысла и на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, не почувствовал соприкосновение с другим автомобилем, необоснованно отклонены.
Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности, протоколе об административном правонарушении, в котором отсутствует адрес места жительства потерпевшей и её подпись, свидетельствующая о разъяснении прав.
Обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, а процессуальные действия по делу выполнены и протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом ГИБДД.
Указывает на то, судебными инстанциями не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Потерпевшая ФИО5, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.
Признавая Мнояна А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания
потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что в момент ДТП стояла в трех метрах от своего автомобиля и увидела, как автомобиль такси, сдавая назад, совершил наезд на её автомобиль, остановился на непродолжительное время и уехал, скрывшись с места ДТП. После того, как произошло столкновение, автомобиль такси тронулся с места, она побежала за ним, пытаясь остановить, успела сфотографировать уезжающий автомобиль. Были вызваны сотрудники ГИБДД, после них приехал водитель такси. В момент столкновения она слышала звук удара, её автомобиль покачнулся, ей показалось, что пассажиры такси обернулись, поэтому она была уверена, что водитель не мог не почувствовать столкновения.
Показания ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого изложены объяснения Мнояна А.С, где он указал: "Вину признаю"; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, видеозаписью.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах потерпевшей ФИО5 и Мнояна А.С, объективно свидетельствуют о том, что для Мнояна А.С. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что Мноян А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мноян А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мнояном А.С. своих прав.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мнояна А.С, в том числе и утверждения о том, что умысла и на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не почувствовал соприкосновение с другим автомобилем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам Мнояна А.С, в том числе, что протоколе об административном правонарушении отсутствует адрес места жительства потерпевшей и подпись, свидетельствующая о разъяснении прав, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, а процессуальные действия по делу выполнены и протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом ГИБДД, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мнояна А.С. в совершённом правонарушении.
Административное наказание назначено Мнояну А.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 20 апреля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Мнояна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мнояна А.С. - без удовлетворения.
Председатель суда Н.Н. Подкопаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.