Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18775/2021[88а-18727/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будаева Д.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Будаева Д.В. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения, возложении обязанности заменить водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будаев Д.В. обратился в суд к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области) о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения, возложении обязанности заменить водительское удостоверение.

В обоснование заявленных административных исковых требований Будаев Д.В. указал, что 31 октября 2020 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, однако решением административного ответчика от 20 ноября 2020 года в предоставлении данной услуги ему было отказано. Основанием для принятия данного решения послужила имеющаяся в базе данных органа внутренних дел информация о неисполненном административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенном ему постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Смоленска от 4 августа 2010 года. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Будаевым Д.В. 24 июня 2021 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд 6 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущено неверное толкование норм права. Указывает, что водительское удостоверение было изъято у него 30 июня 2010 года, течение срока лишения специального права началось 17 августа 2010 года, не прерывалось, от сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, соответственно, отказ органа внутренних дел в замене водительского удостоверения является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Смоленска от 4 августа 2010 года, вступившим в законную силу 17 августа 2010 года, Будаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2 ноября 2010 года Будаеву Д.В. на основании его обращения в МРЭО ГИБДД города Калуги об утере водительского удостоверения выдано новое водительское удостоверение 40 УВ N 780952 сроком действия до 2 ноября 2020 года.

31 октября 2020 года Будаев Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Решением МРЭО ГИБДД У МВД России по Калужской области от 20 ноября 2020 года Будаеву Д.В. отказано в замене водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

На основании объяснений представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Новикова С.Н. судами также установлено, что Единая федеральная информационная система ГИБДД создана в 2016 года, в связи с чем при обращении Будаева Д.В. с заявлением об утере водительского удостоверения в 2010 году, проверка на предмет привлечения к административной ответственности проводилась только по Калужской области и сведений о привлечении к административной ответственности на территории города Смоленска отражено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче водительского удостоверения принят в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, в соответствии с действующим законодательством.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (действовал на момент спорных правоотношений).

Согласно подпункту "в" пункта 23 названных Правил и Пункту 27.3 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения является, в частности, наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1). Течение этого срока прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2).

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание то, что ранее назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Смоленска от 4 августа 2010 года административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Будаевым Д.В. не отбыто, от исполнения постановления о назначении такого наказания он уклонялся, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого Будаевым Д.В. отказа должностного лица в выдаче ему водительского удостоверения ввиду наличия сведений о неисполненном им наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об истечении срока исполнения постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену законных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будаева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: