Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10002/2021[88-15667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ДНТ "Металлург" к Амиди Марку Фаруковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Амиди Марка Фаруковича и его представителя Горячева Алексея Анатольевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости дачное некоммерческое товарищество "Металлург" (далее - ТСН ДНТ "Металлург") обратилось в суд с иском к Амиди М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 178 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 856, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 59 178 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности, ссылаясь на пользование ответчиком, не являющимся членом ТСН ДНТ "Металлург", не заключившим с ТСН ДНТ "Металлург" договор, владеющим на праве собственности земельным участком, расположенным на территории ТСН ДНТ "Металлург", объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН ДНТ "Металлург".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Амиди М.Ф. и его представитель Горячев А.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Амиди М.Ф. является собственником земельного участка для ведения садоводства, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно разделу 5 Устава ТСН ДНТ "Металлург" членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты ее услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания).

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (пункт 5.13 Устава).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 178 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 307, 420, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако плату за пользование имуществом не производил.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 856, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 59 178 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, согласившись с расчетом истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылки в жалобе на иную позицию не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку поименованное в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. N 4-КГ19-90 вынесено в рамках дела о взыскании задолженности по оплате ежемесячных и целевых взносов в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Между тем, как видно из Устава организации истца в рамках настоящего дела, товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Доводы жалобы о том, что задолженность по взносам взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амиди Марка Фаруковича и его представителя Горячева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: