Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10397/2021[88-17411/2021]

N 88-17411/2021

N 2-1712/2020

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гузиева С. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года

установил:

Гузиев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 26 500 рублей, убытков, связанных с расходами по оплате услуг нотариуса - 560 рублей, за услуги аварийных комиссаров - 3 000 рублей, услуги почтовой связи - 596, 79 рублей, эксперта - 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 года исковые требования Гузиева С.Н. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гузиева С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, за услуги нотариуса - 560 рублей, почтовые расходы - 596, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же штраф - 13 250 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 995 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года решение мирового судьи от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", под управлением Соловьева А.Н, и автомобиля марки "Volkswagen Polo", принадлежащего на праве собственности и под управлением Гузиева С.Н, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соловьев А.Н.

Автогражданская ответственность Гузиева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

03 декабря 2019 года Гузиев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было получено страховщиком 6 декабря 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" 21 декабря 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства на СТО ООО "АТБ-Саттелит".

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с неисполнением страховщиком установленных законом обязанностей, Гузиев С.Н. самостоятельно обратился для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" от 10 февраля 2020 года N стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 26 500 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

14 февраля 2020 года Гузиев С.Н. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 26 500 рублей, а так же производных от неё требований по оплате услуг эксперта, аварийных комиссаров, нотариуса, а так же неустойки.

Претензия получена ответчиком 18 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований Гузиева С.Н. отказано, в связи с тем, что 25 декабря 2019 года, в пределах установленного законом срока, страховщиком в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства.

Неудовлетворение требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выдачи истцу в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства в материалы дела не представлено.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика убытков, состоящих из оплаты услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность несения истцом таких расходов, факт оказания таких услуг, наличие у ИП Жукова Э.Е. специальной квалификации по оказанию подобного рода услуг, Гузиевым С.Н. не доказаны и материалами дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт и об установлении данного факта решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что из решения финансового уполномоченного следует, что на момент подачи заявления о страховом возмещении, адрес проживания заявителя указан: "адрес".

Однако в заявлении о прямом возмещении убытков Гузиевым С.Н. указан адрес проживания: "адрес".

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, направленное 25 декабря 2019 года ответчиком в адрес Гузиева С.Н. почтовое отправление не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя 28 января 2020 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательств направления по верному адресу истца направления на ремонт транспортного средства, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что доказательств направления по верному адресу истца направления на ремонт транспортного средства, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования Гузиевым С.Н. выплаты страхового возмещения, а так же иных расходов были необходимы для восстановления его нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, и также не опровергают выводы судов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина