Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11292/2021[88-12188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Олеговны к ГУ-УПФ РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа N213 от 18.08.2020 года

по кассационной жалобе Смирновой Елены Олеговны

на решение Уренского районного суда Нижегородской области N2-452/2020 от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-2597/2021 от 9 марта 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Смирнову Е.О. и её представителя Рожкова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.О. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа N213 от 18.08.2020 года.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.О. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Смирновой Е.О. ставится вопрос об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года Смирнова Е.О. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N206013/19 от 15 мая 2019 года Смирновой О.Е. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) от 18 августа 2020 года N213, решение N206013/19 от 15 мая 2019 года было отменено, исключен из специального стажа работы период работы Смирновой О.Е. с 17 января 2002 года по 31 декабря 2018 года в должности медицинской сестры в ГБУ "Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр "Красный Яр", в назначении пенсии Смирновой О.Е. отказано ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Смирновой О.Е. о включении периода работы истицы с 17 января 2002 года по 31 декабря 2018 года в должности медицинской сестры в ГБУ "Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр "Красный Яр", приведя результаты оценки доказательств в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", верно исходили из того, что ГБУ "Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр "Красный Яр" является учреждением социального обслуживания, а не лечебным учреждением системы здравоохранения и не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Поскольку специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона, на дату обращения в пенсионный орган составлял менее требуемых 30 лет, выводы судов об отказе в удовлетворений требований Смирновой О.Е. о возложении на ответчика обязанности назначить требуемую пенсию также является верным.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение, у истца, работавшей в период с 17 января 2002 года по 31 декабря 2018 года в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло право на включение рассматриваемого спорного периода работы в специальный стаж.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи