Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12474/2021[88-16161/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Зюзюкин А.Н., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Ботэ С.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" (далее- КПК "Капитал Инвест") в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Ботэ С.И. взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 г, по ходатайству ответчика гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

В кассационной жалобе КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, поступившие по доводам жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не проживает на территории Правобережного района г. Липецка, а проживает г. Воронеже, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, расположено также на территории г. Воронежа.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора целевого займа от 26 апреля 2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и Ботэ С.И. достигнуто соглашение о разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 7.1 договора целевого займа, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, прекращением договора, подлежат рассмотрению государственным судом по месту юридического адреса Займодавца либо в постоянно действующем третейском суде в соответствии с его Положением, Регламентом, на усмотрение Займодавца, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом займодавца.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, о том, что данное условие договора не оспорено и не признано недействующим, отклоняются, поскольку не соответствуют указанным выше нормам права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Судья