Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13945/2021[88-14696/2021]

N 88-14696/2021

N 9-769/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Фединой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фединой Е. В.

на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 17 ноября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 265 100 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 265 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 января 2021 года, исковое заявление Фединой Е.В. было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Федина Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда города Липецка от 17 ноября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционного определения Липецкого областного суда от 25 января 2021 года как незаконных. Заявитель полагает, что на нее не распространяется требование об обязательном обращении к финансовому уполномоченному, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Фединой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "Согласие", однако оно не произвело выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО СК "Согласие", но ее обращение было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии она обратилась в районный суд с иском к ООО СК "Согласие", которое было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Возвращая исковое заявление Фединой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фединой Е.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Исходя из толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Поскольку при обращении после 1 июня 2019 года истец не представила доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск был возвращен.

Доводы кассационной жалобы о не распространении на возникшие правоотношения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что законом предусмотрен новый порядок исходя из даты обращения в суд, а не из даты ДТП или даты заключения договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 17 ноября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой Е. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина