Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15360/2021[88-15865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о включении в льготный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Александровича

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя Кузнецова В.А. - Федяева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о включении в льготный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020г. исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность включить Кузнецову В.А, 05.06.1964 года рождения, в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период работы с 26.08.1991 г. - 27.01.1992 г. - работа в должности газоэлектросварщик в Трест Лукояновмежрайгаз. В остальной части исковых требований Кузнецову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж Кузнецова В.А, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода работы с 01.04.1988г. по 15.08.1991г. в должности газоэлектросварщика в "Кудеяровремтехпред". В этой части принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность включить Кузнецову В.А, 05.06.1964 года рождения, в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период работы с 01.04.1988 г. по 15.08.1991 г. в должности газоэлектросварщика в "Кудеяровремтехпред".

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кузнецовым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в исковых требованиях о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы с 12.03.1992 г. по 31.10.2010 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части включения указанного периода и назначении досрочной страховой пенсии с 17.12.2019г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019г. Кузнецов В.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) N 242 от 26.12.2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа на дату обращения. Специальный требуемый льготный стаж 12 лет 6 месяцев отсутствует, общий страховой стаж составляет 35 лет 0 месяцев 1 день.

Согласно решению УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное), в специальный стаж истца не включены следующие периоды: с 22.01.1986г. по 15.08.1991г. газоэлектросварщиком Кудеяровремтехпред (до 05.05.1986г. ученик газоэлектросварщика), поскольку документально не подтверждается работа на ручной сварке; с 26.08.1991г. по 27.01.1992г. газоэлектросварщиком Треста Лукояновмежрайгаз, поскольку документально не подтверждается работа на ручной сварке; с 29.01.1992г. по 04.03.1992г. газоэлектросварщиком Кудеяровского РТП, поскольку документально не подтверждается работа на ручной сварке; с 12.03.1992г. по 28.02.2008г. газоэлектросварщиком Арзамасских электросетей "ГОРЭНЕРГО", поскольку документально не подтверждается работа на ручной сварке, а также полная и непосредственная занятость на данных работах, в ИЛС не проставлен код льготной работы; с 29.02.2008г. по 17.12.2014г. электрогазосварщиком филиала Нижновэнерго ОАО МРСК Центра и Приволжья Лукояновские электрические сети, поскольку документально не подтверждается работа на ручной сварке, а также полная и непосредственная занятость на данных работах, в ИЛС не проставлен код льготной работы; с 18.12.2004г. по 31.12.2018г. электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала Нижновэнерго ОАО МРСК Центра и Приволжья Лукояновские электрические сети, поскольку должность не предусмотрена списками, в ИЛС не проставлен код льготной работы.

Разрешая требования истца в части включения в специальный льготный стаж периодов работы с 26.08.1991г. по 27.01.1992г. газоэлектросварщиком Треста Лукояновмежрайгаз, суд первой инстанции, приняв во внимание архивные справки N525 от 06.08.2019г, N89 от 23.01, 2020г, N519 от 06.05.2019г, в соответствии с которыми документы (копии приказов/лицевых счетов) в архив не передавались, и справку, уточняющую особый характер работы, выданную ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород (филиал г.Арзамас), согласно которой Кузнецов В.А. работал в качестве газоэлектросварщика 3 разряда, занятого на резке и ручной сварке в Тресте "Лукояновмежрайгаз" с 26.08.1991г. по 27.01.1992г, полный рабочий день в течении полной рабочей недели, без административных и учебных отпусков, в работе использовалось оборудование предназначенное для резки и ручной сварки, а также запись в трудовой книжке Кузнецова В.А, которая также подтверждает работу в указанный период, с указанием должности предусмотренной Списком, пришел к выводу о том, что период с 26.08.1991г. по 27.01.1992г. работы газоэлектросварщиком Треста Лукояновмежрайгаз должен быть включен в льготный стаж Кузнецова В.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В этой части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования об отказе во включении в специальный стаж судом первой инстанции периодов работы с 29.01.1992г. по 04.03.1992г. - газоэлектросварщиком Кудеяровского РТП, с 12.03.1992г. по 28.02.2008г. - газоэлектросварщиком Арзамасских электросетей "ГОРЭНЕРГО", с 29.02.2008г. по 31.10.2010г. электрогазосварщиком филиала Нижновэнерго ОАО МРСК Центра и Приволжья Лукояновские электрические сети, судебная коллегия апелляционного суда признала решение суда в указанной части законным и обоснованным, указав, что согласно имеющимся в материалах дела документах (архивной справки N 528 от 06.05.2019 г, выписки из приказа (распоряжения) N 4-к от 29 января 1992 г..о приеме на работу Кузнецова В.А, выписки из приказа (распоряжения) N15-к от 5 марта 1992 г..о прекращении трудового договора, книги приказов за 1992г, лицевых счетов за 1992 г, личной карточки формы Т-2, уточняющей справки Россети Центр и Приволжье Нижновэнерго от 07.09.2020 г..) у Кузнецова В.А. доля работ по сварке составляет менее 50%, что не составляет полный рабочий день. В отсутствие сварочных работ являлся членом бригады и выполнял работы, не требующие специальной квалификации, по ремонту трансформаторных пунктов и воздушных линий (ВЛ) электрических сетей, работы стропальщика при работе с грузоподъемными механизмами на базе РЭС и при ремонтных работах на ВЛ.

Дополнительно ко всему он выполнял общехозяйственные работы и работы по обслуживанию электрических котлов для обогрева зданий и рабочих помещений участка. В 2010 году по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда производственного отделения "Арзамасские электрические сети" на рабочем месте электрогазосварщика Лукояновского РЭС вредные условия труда обнаружены по фактору "химические вещества в рабочей зоне", рабочее место аттестовано с классом вредности 3.1. В настоящее время продолжает работать электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Лукояновского участка N 1 Лукояновского района электрических сетей с совмещением обязанностей электрогазосварщика. Иная информация в ПАО "МРС Центра и Приволжья" отсутствует.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кузнецов В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 03.11.1997 года, указанные спорные периоды работы сданы работодателем без указания кода льготы.

Указав, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о выполнении работы, предусмотренной Списком N 2, а именно работе электросварщиком ручной сварки либо электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, каких-либо справок, уточняющих условия работы истца и подтверждающих полную занятость на соответствующих видах работ в спорные периоды материалы дела не содержат, наоборот, работодатель, который несет ответственность за достоверность сведений, не подтверждает полную занятость истца в спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 22.01.1986г. по 15.08.1991г. в должности газоэлектросварщика Кудеяровремтехпред, обоснованно указав, что действующее до 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени), до ДД.ММ.ГГГГг. работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, в связи с чем, включил период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в "Кудеяровремтехпред" в специальный стаж.

Поскольку, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 25 декабря 2013 г. N400-ФЗ истец не выработал необходимый специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих полную занятость Кузнецова В.А. на соответствующих видах работ в спорные периоды не представлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Кузнецова В.А. о том, что впервые неполный рабочий день установлен в 2010 г. в связи с аттестацией его рабочего места, однако, в трудовой книжке имеются записи о его работе газосварщиком в спорные периоды работы и никаких данных о его неполном рабочем дне до ноября 2010г. работодателем не представлено и материалы дела не содержат, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана полная и надлежащая оценка. Приведенные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и заявляемые вновь не могут являться основанием пересмотра судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи