Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15416/2021[88-15674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шередина Дениса Игоревича, Шерединой Екатерины Алексеевны к ООО СЗ "Выбор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шередина Дениса Игоревича, Шерединой Екатерины Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шередин Д.И, Шередина Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Выбор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ "Выбор" был заключен договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать истцам не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде машино-места N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а истцы оплатить денежные средства в размере 655 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СЗ "Выбор" поступило сообщение о готовности объекта долевого строительства, При осмотре объекта было установлено наличие недостатков, в связи с чем объект не был принят. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ООО СЗ "Выбор" в свою пользу неустойку в размере 655 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. с ООО СЗ "Выбор" в пользу Шередина Д.И, Шерединой Е.А. солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 343 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 171 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шередин Д.И, Шередина Е.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Выбор" и истцами заключен договор N участия в долевом строительстве объектов недвижимости (машино-места), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства создать и передать не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (машино-место N), расположенный в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а истцы - оплатить денежные средства в размере 655 000 рублей.

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СЗ "Выбор" поступило сообщение о готовности машино-места к передаче.

При осмотре объекта было установлено, что машино-место и подземный паркинг имели множество недостатков, которые исключали возможность использования их по назначению, в связи с чем акт приема-передачи машино-места не был подписан истцами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Выбор" была вручена претензия-уведомление и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ В качестве недостатков строительства были указаны нарушения герметичности крыши и стен, отсутствие обустройства обеспыленного покрытия на территории подземного паркинга и на всем уровне подвального этажа, нанесение разметки с нарушениями, отсутствие защитных ограждений несущих колонн и стен, отсутствие ограничителей парковки, нарушения при установке лестниц, отсутствие системы пожаротушения, шкафов с огнетушителями.

Ответ застройщика на указанную претензию не последовал, недостатки были устранены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с коллективной жалобой на качество подземного паркинга в ГУ МЧС по Воронежской области, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными жалобами.

По результатам проверки выявлено множество нарушений, в том числе опасных для жизни и здоровья жильцов всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с коллективной жалобой на качество подземного паркинга, в ответ на которую сообщено, что государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого дома на текущий момент уже не осуществляется. Кроме того, к ответу на жалобу было приложено письмо застройщика в адрес инспекции, согласно которому ответчик обязался устранить имеющиеся недостатки в виде восстановления герметичности крыши и стен до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки лестниц - до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обеспыленное покрытие проектом не предусмотрено, разметка на территории паркинга восстановлена, защитные ограждения несущих колонн и стен, ограничители парковки, пожарные эвакуационные выходы, система автоматического открывания дверей при возгорании проектом не предусмотрены, система пожаротушения и шкафы с огнетушителями установлены, ворота в паркинг отремонтированы, недостатки водостока устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр подземного паркинга, в результате которого было выявлено, что застройщик ведет работы по залитию пола, до конца не произвел работы по герметизации потолка и стен подземного паркинга, на территории подвального этажа (места общего пользования) работы по нанесению обеспыленного покрытия не проводятся, не произведена послестроительная уборка, на лестничных пролетах находится строительный мусор и стройматериалы, после проведения работ по герметизации не восстановлена декоративная отделка стен, нарушена герметичность подвального этажа (имеются многочисленные сквозные отверстия как между помещениями, так и в потолочном пространстве), работы по герметизации стен произведены некачественно (имеются свежие протечки воды).

Акт приема-передачи машино-места между сторонами не подписан, право собственности истцов на спорное машино-место в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Наличие указанных недостатков послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, при расчете размера неустойки суд исходил из стоимости устранения недостатков конкретного машино-места и стоимости работ, результат которых предназначен для обслуживания более одного машино-места с учетом приходящейся на долю истцов суммы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям главы 3 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего спора судом верно указано на применение ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о необходимости исчисления неустойки от цены договора неосновательны, поскольку в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы истцов о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, так как по договору истцам передается машино-место, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор участия в долевом строительстве направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной с последующим приобретением гражданином права собственности на машино-место в построенном доме для личного использования. В этой связи, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Меркурий" содержит ссылку на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недостоверным доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный центр "Меркурий", содержащее ответы на вопросы о стоимости устранения недостатков машино-места (10 863 руб.) и стоимости работ по устранению недостатков, относящихся к работам, результат которых предназначен для обслуживания более одного помещения (машино-места) (1 042 146 руб.).

При проведении исследования в распоряжение ООО "Экспертный центр "Меркурий" предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО СЗ "Выбор" и ИП "данные изъяты", на выполнение работ по устранению недостатков.

Между тем, как следует из судебного акта, названный договор подряда, как указано судом, не отвечает требованиям допустимости только в части подтверждения факта устранения недостатков в срок ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шередина Дениса Игоревича, Шерединой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: