Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15864/2021[88-16525/2021]

N 88-16525/2021, N2-2928/2019

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беко" на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Фатеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Беко" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") в интересах Фатеева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беко" (далее- ООО "Беко") о взыскании расходов на устранение недостатка товара в размере 23590 руб, неустойки в размере 235, 9 руб. за каждый день нарушения срока удовлетворения данного требования потребителя Фатеева Д.С. за период с 24 июля 2020 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

В обоснование требований истец указал на приобретение потребителем Фатеевым Д.С. в магазине "Реванш" холодильника Beko, стоимостью 23590 руб, изготовителем которого является ответчик, наличие в нём недостатка, неудовлетворение ответчиком требований претензии от 10 июля 2020 г. о возмещении затрат на устранение недостатка в размере стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Беко" в пользу Фатеева Д.С. стоимости устранения недостатков в товаре в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, неустойки в сумме 19343, 80 руб, неустойки за период с 15 декабря 2020 г. в размере 1% от цены товара зав каждый день просрочки по день исполнения обязательства, штраф в размере 10421, 9 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу СРОО ЗПП "Шериф".

В кассационной жалобе ООО "Беко" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2019 г. Фатеев Д.С. приобрел в магазине "Реванш" "данные изъяты", стоимостью 23590 руб, изготовителем которого является ответчик.

15 июля 2019 г. СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Фатеева Д.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО "Беко" о взыскании стоимости товара, ссылаясь на то, что в холодильнике не работает освещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 27 сентября 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 июля 2020 г. Фатеев Д.С. направил в ООО "Беко" претензию на неработающее освещение в "данные изъяты" с требованиями возместить расходы на устранение данного недостатка в размере стоимости товара.

15 июля 2020 г. ответчик выразил готовность произвести осмотр товара и осуществить действия, определенные Законом о защите прав потребителей. Ответчик просил Фатеева Д.С. согласовать с ним дату, время и место осмотра товара посредством обращения на номер горячей линии ООО "Беко" либо по указанному в ответе на претензию адресу электронной почты.

Фатеев Д.И. и (или) СРОО ЗПП "Шериф" оставили данное предложение ответчика без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альфаэксперт".

Согласно заключению эксперта N 52/09-2020 от 4 сентября 2020 г. исправление заявленного недостатка товара возможно путем замены элемента освещения, общая стоимость ремонтных воздействий по устранению недостатка может составлять 1000 руб, время устранения неисправности при наличии запасных частей в сервисном центре может составить 1 день.

В возражениях на иск ответчик выразил готовность в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт или возместить расходы на устранение недостатка, но указал на отсутствие у него такой возможности ввиду уклонения истцов от представления реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку истец и (или) потребитель Фатеев Д.С. не предоставили товар ответчику для проверки его качества, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирования имеющегося спора, указав на то, что по результатам проведенной по делу экспертизы ответчик в течение 10 дней не возместил потребителю Фатееву Д.С. расходы по устранению выявленного недостатка.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю, импортеру.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд ни потребитель Фатеев Л.С, ни СРОО ЗПП "Шериф" в его интересах не предъявили неисправный "данные изъяты" его изготовителю- ООО "Беко", лишив его возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком "данные изъяты", ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортером) прав потребителя является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Однако в данном деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения сторон, при выраженном ответчиком намерении в добровольном порядке возместить потребителю установленные заключением экспертизы расходы на исправление недостатка товара при предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения требований потребителя, и он должен нести ответственность за неудовлетворение его требований. Формально сославшись на не совершение ответчиком активных действий, направленных на урегулирования имеющегося спора, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия должен был совершить ответчик на стадии рассмотрения дела судом, но не совершил.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Волжский районный суд г. Саратова.

В остальной части апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Судья