Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15883/2021[88-16222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Владимира Викторовича к Джабраилову Хикмету Алигейдару оглы, Морозовой Марии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой Марии Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Шалаев В.В. обратился в суд с иском к Джабраилову Х.А.о, Морозовой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана Тороповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей, однако в полном объеме денежные средства им получены не были. При этом, на имя Морозовой М.С. он выдал доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. с Морозовой М.С. в пользу Шалаева В.В. взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 733, 63 рублей.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Тороповой Е.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шалаева В.В. к Джабраилову Х.А.о, Морозовой М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Морозовой М.С. в пользу Шалаева В.В. взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 733, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Шалаев В.В. выдал доверенность на имя Морозовой М.С. для продажи принадлежащей ему квартиры с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой М.С, действующей от имени Шалаева В.В, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шалаев В.В. продал Тороповой Е.В. вышеуказанную квартиру за 1 100 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен при подписании договора полностью.

Истцом было получено от ответчиков в счет продажи квартиры только 550 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Морозовой М.С. оставшейся денежной суммы в размере 550 000 рублей, поскольку она получила денежные средства по сделке, заключенной от имени Шалаева В.В. на основании доверенности. Доказательств передачи Шалаеву В.В. указанной денежной суммы за проданную квартиру Морозовой М.С. представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ продавцом квартиры являлся Шалаев В.В.

Морозова М.С. представляла интересы Шалаева В.В. на основании доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора Шалаевым В.В. через представителя.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обоснованно пришла к выводу о взыскании денежных средств с Морозовой М.С.

Ссылки в кассационной жалобе на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Шалаевым В.В. и Джабраиловым Х.А.о, который не был исследован и не приобщен к материалам дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, заключенного с Тороповой Е.В, сведений о передаче по которому Морозовой М.С. денежных средств Шалаеву В.В. не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: