Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16258/2021[88-16696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Веры Назимовны к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Портнягина В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 03.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Портнягиной В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение: признать несчастный случай на производстве, произошедший с Портнягиной Викторией Леонидовной 28.11.2018 года, страховым и взыскать с Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Портнягиной Веры Назимовны единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение- Московское областное региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г, в период работы в АО "Фармастандарт", в результате несчастного случая на производстве погибла дочь истца - Портнягина В.Л.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ГУ МОРО ФССП РФ в лице филиала N26 к АО "Фармстандарт", Государственной инспекции труда по Московской области об отмене акта Н-1 о несчастном случае на производстве, установлено, что смерть Портнягиной В.Л. 28.11.2018г. является несчастным случаем на производстве, т.е. страховым случаем.

Портнягина В.Н. обратилась в ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) с заявлением о назначении страховых выплат, в чем ей было отказано.

Истец Портнягина В.Н. работает в ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр" и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях". В пенсионном удостоверении истца в качестве членов семьи, на которых установлена повышенная базовая часть пенсии, указана ФИО1, 1988 г.р.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что Портнягина В.Л. при жизни, с учетом ее дохода, а также с учетом дохода Портнягиной В.Н, оказывала истице материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности того, что погибшая Портнягина В.Л. при жизни оказывала своей матери Портнягиной В.Н. помощь, которая являлась для Портнягиной В.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющейся у нее собственный доход, и в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса РФ нетрудоспособная Портнягина В.Н. имела право на получение содержания от трудоспособной работающей совершеннолетней дочери, в связи с чем отнесена законом (ст.7 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний") к категории лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено и принято во внимание, что у Портнягиной В.Н. отсутствовала материальная поддержка от других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Портнягина В.Н. на момент гибели дочери являлась пенсионером по старости, получала от нее систематическую материальную помощь, выражавшуюся в оплате большей части кредита за приобретенное жилое помещение, оплату услуг ЖКХ, перечислении на банковскую карту матери денежных средств, оказание помощи в приобретении необходимых лекарств, а также, что несчастный случай, произошедший с работником АО "Фармстандарт" - медицинским представителем Портнягиной В.Л, 28.11.2018 года и приведший к ее гибели является несчастным случаем на производстве, то есть страховым случаем, принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что у истца имеется самостоятельный доход (заработная плата, пенсия), который выше, чем доход погибшей, за исключением последних трех месяцев до смерти; а также о том, что эпизодическое перечисление денежных средств погибшей Портнягиной В.Л. своей матери Портнягиной В.Н. не являлось систематическим содержанием, поскольку перечисляемые суммы часто были незначительными и не имели характера стабильных и постоянно выплачиваемых; оплата Портнягиной В.Л. коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: Сыктывкар, "адрес", в котором зарегистрирована по месту жительства не свидетельствовала о предоставлении содержания матери, а также о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены личные расходы погибшей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи