Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5571/2021[88-8973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Томика Гарниковича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабаян Томика Гарниковича на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя истца Григоряна В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Попова В.В, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ФВ" о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 626 769 руб, разницы в стоимости автомобиля в размере 28131 руб, стоимости комплектующих товаров и оказанных услуг по их установке в размере 23331 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, убытков по оплате технических осмотров в размере 19530 руб, стоимости экспертного исследования в размере 25000 руб, судебных расходов в размере 24000 руб, а также штрафа.

Иск обоснован тем, что 11 октября 2016 г. между Бабаяном Т.Г. и ООО "Автомир ФВ" заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo. В тот же день истцом приобретены у ответчика комплектующие товары.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем 26 октября 2016 г. Бабаян Т.Г. в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ответ на данную претензию со стороны ООО "Автомир ФВ" не поступил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

При новом рассмотрение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. Бабаян Т.Г приобрел у ответчика ООО "Автомир" транспортное средство - легковой автомобиль марки "данные изъяты", модель и номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 626 769 руб.

В тот же день истец приобрел у ответчика комплектующие товары, общей стоимостью с установкой 23 331 руб.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности амортизатора (стойки), аудиосистемы, парктроника.

26 октября 2016 г. истец письмом с объявленной ценностью направил ответчику требование забрать автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, за комплектующие товары и их установку и возместить убытки по оказанию юридического содействия.

2 ноября 2016 г. требование истца было получено ООО "Автомир", однако оставлено без ответа.

1 октября 2017 г. Бабаяном Т.Г. проведен первый плановый технический осмотр автомобиля, по итогам которого рекомендовано произвести замену передней левой стойки стабилизатора и магнитолы.

При последующем плановом техническом осмотре автомобиля 20 сентября 2018 г. рекомендовано произвести замену передних левой и правой стоек стабилизатора.

Согласно экспертному исследованию от 1 октября 2018 г, заказанному Бабаяном Т.Г, установлено, что в автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески, указанный недостаток носит производственный характер.

На основании данных обстоятельств Бабаян Т.Г. обратился в суд с иском.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".

Из заключения судебной экспертизы от 6 июня 2019 г. следует, что в автомобиле на момент производства экспертного осмотра отсутствуют какие-либо недостатки в работе штатного головного устройства аудиосистемы, дополнительно установленного парковочного радара. Причиной возникновения сильных одиночных стуков металлического характера в передней нижней части автомобиля при движении является дефект левой и правой стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - люфт нижних шаровых шарниров, который необходимо расценивать как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов подвески. Какие-либо иные недостатки в работе подвески колес (в том числе амортизаторов и амортизаторных стоек), силового агрегата, рулевого управления отсутствуют.

Определяя причины возникновения недостатков в шарнирах стоек стабилизатора поперечной устойчивости, эксперт указал, что невозможно исключить в категоричной форме производственный характер выявленных неисправностей стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Не исключено, что причиной возникновения описанных выше дефектов является недостаточная стойкость материала вкладышей шаровых шарниров стоек стабилизатора к эксплуатационным нагрузкам.

Установить время возникновения дефектов шаровых шарниров стоек стабилизатора не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Исходя из анализа представленных в распоряжение экспертов документов можно утверждать, что неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 6236 км 1 октября 2017г, неисправность левой и правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 13479 км 20 сентября 2018 г.

Стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5214 рублей, стоимость работ по устранению дефектов - 280 рублей, время необходимое для их устранения - 0, 2 нормо/час.

Стоимость нового автомобиля Volkswagen Polo наиболее соответствующего автомобилю истца "данные изъяты", идентификационный номер N, 2016 года выпуска по техническим и эксплуатационным характеристикам, комплектации согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 750 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток в автомобиле не является существенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении и претензионном требовании в качестве производственных недостатки (неисправность амортизатора (стойки), аудиосистемы, и парктроника) не нашли своего подтверждения в рамках проведенного по делу экспертного исследования, так как потенциальной причиной имеющихся недостатков транспортного средства является недостаточная стойкость материала вкладышей шаровых шарниров стоек стабилизатора к эксплуатационным нагрузкам. Указанные истцом неисправности не являются причиной возникновения сильных одиночных стуков металлического характера в передней нижней части автомобиля при его движении, подобной причиной выступает именно дефект левой и правой стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе с его выводом, что выявленные истцом недостатки не носят существенный характер и не препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом на требование истца, мотивированное обнаружением в товаре недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Однако данные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Тогда как именно на ответчика возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости провести экспертизу качества товара.

Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умолять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из нарушения прав потребителя, на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по проверки качества товара.

Под добросовестной реализацией своих прав и обязанностей понимается ожидаемое поведение участника соответствующих правоотношений с учетом законных интересов другой стороны, и содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки поведению ответчика, который уклонился от исполнения своей обязанности по проверки качества товара, не разъяснил порядок организации проверки качества товара, и не обеспечил ее производство, несмотря на надлежащее обращение потребителя, указавшего на наличие недостатков товара, обнаруженных в течение 15 дней со дня передачи товара.

Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передачи товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечение потребителю неотъемлемых права, например, производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав связанных с продажей товара, как то проверка его качества, которую продавец обязан провести независимо от обоснованности такого требования, для исключения неопределенности в таком вопросе.

Бездействие продавца или игнорирование им обращения потребителя не может являться добросовестным по смыслу статьи 10 ГК РФ, и возлагает в силу этого на продавца риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, не дал оценку мнению эксперта, который указал, что, несмотря на то, что перечисленные в иске недостатки (неисправность амортизатора (стойки) и аудиосистемы; неработающий патронник) отсутствуют, истец, не обладающий специальными познаниями в конструкции автомобиля, может ошибочно идентифицировать источник не характерного для нормальной работы узлов и агрегатов звуков (стука) в передней части транспортного средства.

По общему правилу, подлежащему применению по аналогии закона к сложившимся спорным правоотношениям сторон, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей)

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В рассматриваемых спорных правоотношениях также следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), что корреспондирует к обязанности продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих неквалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.

Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка, как основание отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой производственный недостаток, наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова