Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-6317/2021[88-12544/2021]

N 88-12544/2021

N 2-2171/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Головачеву С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный берег" обратилось в суд с иском к Головачеву С.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г, с учетом уточненных требований просило взыскать основной долг в размере 14 289 руб. 88 коп, пени в размере 3 329 руб. 03 коп. за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины - 704 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Саратова от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Головачева С.М. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 14 289 руб. 88 коп, пени в размере 500 руб, госпошлина - 591 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г, с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 г. об исправлении описки, решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных издержек по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым размер задолженности снижен до 3360 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины - до 400 руб.

В кассационной жалобе товариществом собственников жилья "Солнечный берег" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив возражения ответчика Головачева С.М. на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Головачев С.М. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес". Вторым собственником ? доли указанного жилого помещения является супруга ответчика Головачева Л.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Солнечный берег".

В период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. оплата коммунальных платежей за квартиру в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Из представленных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовых чеков по их оплате усматривается, что по платежному документу за май 2019 г. оплачено 5000 руб. по платежному документу за июль 2019 г. оплачено 1600 руб, по платежному документу за август 2019 г. оплачено 2300 руб, по платежному документу за сентябрь 2019 г. оплачено 1745 руб.

Мировым судьей установлено, что из приложенного к иску расчета следует, что все указанные платежи, произведенные ответчиком, истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период образования задолженности в пределах двух лет, что следует также из пояснений представителя истца. Задолженность ответчика за спорный период составила 14 289 руб. 88 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при оплате жилищно-коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, внесенные ответчиком на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Проанализировав представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 6720руб.27коп, и с учетом заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию ? часть от общей суммы задолженности в размере 3360руб.14 коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы задолженности снижен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова