Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6382/2021[88-11522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N к Хаджиназарову А. К, Хаджиназарову В. К, Хаджиназаровой Н. А, АО СК "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хаджиназаровой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности в порядке передоверия от 5 февраля 2021 г. Заблуцкис В. Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд, просило взыскать с наследников Хаджиназаровой Н.А, Хаджиназарова А.К. и Хаджиназарова В.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Х.К.У, по состоянию на 27 августа 2017 г. - 349 698, 09 руб, из которых 173 184, 78 руб. - основной долг, 102 186, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 537, 66 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 9 789, 04 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 696, 98 руб.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2018 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Альянс".

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с АО СК "Альянс" в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы страхового возмещения в рамках кредитного договора от 11 сентября 2013 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хаджиназарова А.К, Хаджиназарова В.К. задолженности по кредитному договору в размере 349 698, 09 руб, возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Хаджиназарова А.К, Хаджиназарова В.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 349 698, 09 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 348, 49 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаджиназарова Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 11 сентября 2013 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило Х.К.У. потребительский кредит в сумме 196 000 руб. с процентной ставкой 25, 55 % годовых сроком на 60 месяцев до 11 сентября 2018 г.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

12 марта 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Х.К.У. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в порядке реструктуризации долга по кредиту заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту с 11 апреля 2015 г. по 11 мая 2016 г, а также увеличен срок погашения кредита до 11 сентября 2020 г. Погашение кредита подлежало осуществлять по новому графику платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Х.К.У. умер.

По состоянию на 27 августа 2017 г. задолженность по кредиту составила 349 698, 09 руб, из которых 173 184, 78 руб. - основной долг, 102 186, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 537, 66 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 9 789, 04 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту признан соответствующим условиям договора, не противоречащим законодательству, математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Хаджиназарова А.К. и Хаджиназарова В.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они являются собственниками в равных долях - по 1/4 доли каждый в отношении квартиры по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанного наследственного имущества (1/2 доля квартиры составляет 676 785, 55 руб.).

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора 11 сентября 2013 г. Х.К.У. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России").

31 августа 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "РОСНО" (ныне - АО СК "Альянс") заключено соглашение об условиях и порядке страхования.

25 мая 2016 г. Хаджиназарова Н.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом.

29 августа 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала данный случай страховым в связи с недостаточностью документов для принятия решения по убытку, в том числе сведений из медицинского учреждения о времени возникновении у Х.К.У. заболевания, явившегося причиной смерти, о чем в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено письмо от 12 сентября 2016 г.

Какие-либо меры по представлению недостающей для признания события страховым случаем документации истцом не приняты.

Повторный отказ в признании данного случая страховым по названным основаниям направлен страховой компанией в адрес ПАО "Сбербанк России" 16 марта 2017 г.

ПАО "Сбербанк России", признав отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, 17 июля 2017 г. направил в адрес наследников требование о погашении кредитной задолженности.

Разрешая возникший спор, районный суд не нашел оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, принял во внимание, что обязательства Х.К.У. по кредиту были обеспечены условиями страхового договора, заключенного им с АО СК "Альянс". По его условиям страховая компания обязана выплатить ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателю, страховую сумму в случае наступления страхового случая. В удовлетворении требований к АО "СК Альянс" отказано ввиду отсутствия заявленных к нему истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, исходила из того, что надлежащим исполнением обязательств по заключенному Х.К.У. кредитному договору является возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо норм закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, по которым наследники могут быть освобождены от исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе при наличии факта обращения родственника застрахованного лица с заявлением о страховой выплате.

Страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между Х.К.У. и Банком.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам. Основания, по которым наследники могут быть освобождены от исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе при наличии факта обращения родственника застрахованного лица с заявлением о страховой выплате, судом при рассмотрении спора не установлены. Стоимость унаследованного ими имущества превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 статьи 819, части 1 статьи 809, пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 407, а также статей 1112, 1175, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные ПАО "Сбербанк России" требования подлежащими удовлетворению.

Оставляя без изменения решение районного суда в части отказа в иске к АО СК "Альянс", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Условий, в случае наступления с Застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный Условиями пакет документов. В случае, когда Клиент не имеет родственников/представителя Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Таким образом, именно на ответчиков возлагается обязанность по сбору и передаче страховщику и Банку документов, указанных в пунктах 3.4.1.1 - 3.4.10 Условий.

Согласно пункту 3.8 Условий, страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пункте 3.4.1 Условий, что исключает основания для вывода об отсутствии у наследников обязанности отвечать за наступление неблагоприятных последствий в силу не совершения Банком как выгодоприобретателем необходимых действия для получения страхового возмещения. Отказ в признании данного случая страховым заинтересованными лицами, в том числе и наследниками, не оспорен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке довод кассационной жалобы о том, что смерть Х.К.У. является страховым случаем.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора, наследники/родственники не представили в страховую компанию в полном объеме документы согласно требованиям Условий участия в программе страхования. Из направленных в адрес родственников СК "Альянс" уведомлений следует, что решение о возможности признания события в качестве страхового случая может быть принято после получения запрашиваемых документов в соответствии с Условиями страхования.

Изложенным выше пунктом 3.4 Условий участия в программе страхования не предусмотрена обязанность Банка по самостоятельному сбору и направлению Страховщику документов при наступлении с застрахованным лицом страхового случая. Банк передает страховщику документы, представленные клиентом либо его родственником.

Между тем, как следует из материалов дела, какие-либо меры к представлению полного пакета документов для решения вопроса о признании события страховым случаем ответчиками представлены не были.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате несовершения выгодоприобретателем в лице ПАО "Сбербанк России" необходимых действий для получения страхового возмещения, по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, были предметом проверки и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, нашедшей мотивированное отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями давать оценку доказательствам и самостоятельно устанавливать по делу фактические обстоятельства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджиназаровой Н. А. - без удовлетворения.