Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6548/2021[88-9991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского Сергея Ефимовича к акционерному обществу "Авангард" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетманский С.Е. обратился в суд с иском к АО "Авангард" о взыскании ущерба, вызванного гибелью пчел в размере 1424725, 63 руб.

Истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика прямой ущерб в размере 850000 рублей, причиненный ему гибелью пчел, затраты на проведение досудебного исследования в размере 33725, 63 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года исковые требования Гетманского С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

С АО "Авангард" в пользу Гетманского С.Е. взыскан материальный ущерб в размере 850000 руб, затраты на проведение лабораторных обследований в размере 33725 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки N 000111 от 10.04.2019 года, истцу принадлежит пасека, расположенная по адресу: "адрес" (т.1 л.д.21, 47-49. т.2 л.д.156-157).

Из справки главы Иващенковской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области следует, что у истца с 2005 имеется стационарная пасека, в которой на 12.04.2019 года находилось 107 пчелосемей, на 21.06.2019 года - 170 пчелосемей, основанием выдачи данной справки является похозяйственная книга N 11 лицевой счет N 46 (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту весенней проверки пасеки от 10.04.2019 года в зиму убрано 110 пчелиных семей, зимой погибло 3 пчелосемьи (в качестве причины подмора указаны арахзноэкбомоз, варроатоз, нозематоз слабой степени поражения), по состоянию на 10.04.2019 года пасека истца насчитывала 107 пчелосемей, 100 из которых занимают по 8 и более рамок. Запасных маток не имеется. Имеется кормового меда в ульях и в запасах 1 284 кг, в среднем на пчелосемью 12 кг. Имеется 100 запасных ульев. 100 кг вощины и 100 кг воска. На день осмотра пасека клинически здорова (т. 1 л.д. 14, 50).

02.04.2020 года также было произведено обследование пасеки и согласно отметки в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки на 02.04.2020 года у истца имелась пасека в количестве 138 пчелосемей (т. 2 л.д. 156-158).

Из акта о падеже пчел, составленного 21.06.2019 года комиссией в составе заведующей Матрено-Гезовской участковой ветеринарной лечебницей ФИО16 главы Иващенковской территориальной администрации ФИО15 (соседи истца), следует, что было произведено обследование пасеки истца в количестве 170 пчелосемей и при обследовании было установлено, что на летке каждого улья находились в большом количестве мертвые пчелы и пчелы, которые судорожно крутились и гибли. Были отобраны пробы паталогического материала (сото-рамки с медом и пергой, пчелы), которые направлены в лабораторию "адрес" (т. 1 л.д. 16).

Также из протокола осмотра принадлежащих физическому лицу (истцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 01 от 27.08.2019, составленном государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО17 в рамках административного расследования по факту гибели пчел истца, усматривается, что на пасеке Гетманского С.Е. имелось 170 пчелосемей. Кроме того, указано, что на момент осмотра пчелосемьи слабые, лет пчел не активный, пчелы слабо обсиживают рамки (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 16.08.2019, выполненному по результатам анализа протокола испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" N ДЭ-19/00473 от 08.08.2019, на исследование для определения остаточных концентраций пестицидов 22.07.2019 поступил образец паталогического материала павших пчел (сборная проба от 170 пчелосемей, принадлежащих истцу, отобранная 21.06.2019). По результатам исследования в образце материала павших пчел выявлен пестицид имидаклоприд в количестве 0, 006 мг/кг, отравление которым и явилось причиной гибели пчел (т. 1 л.д. 17- 19, 170-171).

В газете "Светлый путь" от 18.06.2019 было опубликовано сообщение АО "Авангард" жителям Татаринского и Карпенковского сельских поселений Каменского муниципального района Воронежской области о том, что в период с 21.06.2019 по 28.06.2019 в границах указанных населенных пунктов будет производиться авиа обработка полей пестицидами (т. 1 л.д. 87-90).

Справкой главы Иващенковской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, на территории которой расположена пасека истца, подтверждается факт не извещения ответчиком данной администрации об обработке полей пестицидами с применением авиационной техники (т. 1 л.д. 20).

Также судом установлено, что 10.06.2019 по счету-фактуре N768 ответчиком был приобретен препарат "Канонир Дуо (300 г/л +150 г/л)" в количестве 150 литров, действующим веществом которого согласно информации, находящейся в общем доступе в сети Интернет, является имидаклоприд и лямбда-циголотрин (т. 2 л.д. 33).

20.06.2019 между ответчиком и ФИО18 был заключен договор N 0440/21 об оказании услуг по защите озимой пшеницы с использованием препарата "Канонир Дуо" со сроком выполнения 21.06.2019, нормой внесения 0, 04 л/га и объемом работы 1 200 га (т. 2 л.д. 48).

Во исполнение данного договора было составлено полетное задание от 20.06.2019 о выполнении работ по обработке сельхозугодий методом ультромалообъемного опрыскивания 21.06.2019 с использованием препарата "Канонир Дуо" на полях под номерами 25, 26, 39, 42 (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, в материалах дела имеется полетное задание от 20.06.2020 о выполнении работ по обработке сельхозугодий методом ультромалообъемного опрыскивания 20.06.2019 с использованием препарата "Канонир Дуо" на полях под номерами 21, 23, 41, 1, 10, 43 (т. 2 л.д. 50).

Общая площадь земельных участков, перечисленных в вышеуказанных полетных заданиях, составляет 1 200 га.

По результатам проведенных работ между ответчиком и ФИО19 был подписан акт на выполнение работ, согласно которому обработано всего 1200 га озимой пшеницы в период с 20.06.2019 по 21.06.2019 и ответчиком произведена оплата за выполненную работу (л.д. 51-52, 172).

Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2019 в период с 20.06.2019 по 21.06.2019 проводилась авиаобработка озимой пшеницы площадью 1 200 га препаратом "Канонир Дуо" (т. 2 л.д. 38-40).

Отказывая Гетманскому С.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ближайшее поле N 26, (указанное судом первой инстанции под N 44) обработанное ответчиком 21 июня 2019 года авиационным способом пестицидом, в состав которого входит имидаклоприд, находится на расстоянии более 9 км от данного хутора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по извещению населения х. Редкодуб об авиационной обработке полей пестицидами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с указанным выводом и правовым обоснованием не согласилась, исходя из следующего.

Справкой главы Иващенковской территориальной администрации Алексеевского городского округа Белгородской области (т. 1 л.д. 20) подтверждается, что АО "Авангард" не извещал указанную администрацию об обработке полей пестицидами с применением авиационной техники 20-21.06.2019, такая информация не доводилась и через средства массовой информации на территории данного района, который является близлежащим по отношению к Татаринскому и Карпенковскому сельским поселениям Каменского муниципального района Воронежской области, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из полетных заданий на выполнение работ по обработке сельхозугодий методом ультромалообъемного опрыскивания препаратом "Канонир Дуо" были обработаны: 20.06.2019 поля под номерами 21, 23, 41, 1, 10, 43 (т. 2 л.д. 50); 21.06.2020 - поля под номерами 25, 26, 39, 42, (т. 2 л.д. 49).

Согласно картограммы землепользования ЗАО "Авангард", блажащий к хутору Редкодуб полем, которое подвергалось авиационной обработке пестицидами 21.06.2019, согласно полетных заданий, является поле с номером N 26 (44) (т. 2 л.д. 143).

Исходя из масштаба картограммы землепользования ЗАО "Авангард" (1:25000), расстояние от поля N 26 до хутора Редкодуб составляет 4, 25 км, вывод суда первой инстанции о нахождении обработанных пестицидами полей, в том числе ближайшего к хутору Редкодуб обработанного ответчиком 21.06.2019 поля под номером 26 (44) на значительном расстоянии более 9 км от данного хутора, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуюсь ст. 15, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", п. 6 ст. 7 Закона Воронежской области "О пчеловодстве" от 25.02.2010 года N 8-03, статьей 79 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", п. 2.16 санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10", пунктом 1.7. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 N 13-4-2/1362, исходя из доказанности наличия у истца на 21.06.2019 года (момент массового отравления пчел) имелось 170 пчелосемей, пришел к выводу, что АО "Авангард" при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, отсутствия надлежащего уведомления населения о предстоящем применении агрохимикатов, и, как следствие к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью пчел.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из установленной заключением ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 16.08.2019 года причины гибели пчел - отравление пестицид имидаклоприд; и установленного заключением судебной экспертизы Экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0480600320 от 15.07.2020 размера причиненного ущерба, вследствие гибели пчел 21.06.2019 года на пасеке, в сумме 850000 руб. (т. 3 л.д. 1-35).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в массовой гибели пчел истца, об отсутствии у ответчика обязанности оповещать население соседних областей о применении в сельхоздеятельности агрохимикатов, с использованием авиационной техники, напротив, об обязанности истца доводить до сведения хозяйствующих субъектов о наличии пасек, о нарушении порядка фиксации и отбора пчел для установления причин их гибели, несостоятельны к отмене судебного акта.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает вывод суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи