Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6563/2021[88-10743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина", акционерному обществу "Тандер" о взыскании суммы неосновательного обогащения и принудительном демонтаже незаконно построенных конструкций, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина"

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Беляева С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зеленая Долина" прекратить использование принадлежащей истцу части земельного участка, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:50/чзу1), обязать ООО "Зеленая Долина" демонтировать незаконно построенные и находящиеся на указанном земельном участке конструкции - грузовой лифт и площадки погрузки-разгрузки, взыскать с ООО "Зеленая Долина" в пользу истца штрафа, неосновательное обогащение в связи с использованием указанной части земельного участка истца в своих коммерческих интересах из расчета месячной арендной платы 23 000 рублей, установленной соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании пункта 5.2 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) за невнесение платы за использование части земельного участка, площадью 160 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тандер".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Беляева С.Н. о возложении на ООО "Зеленая Долина" обязанности демонтировать построенные и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:50) конструкции - грузовой лифт и площадки погрузки-разгрузки, прекращении использования ООО "Зеленая Долина" и АО "Тандер" части земельного участка, площадью 160 кв.м, с КН:50/чзу1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец Беляев С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Зеленая Долина" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 096 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1 798 896 рублей, а также штраф в размере 105 000 рублей.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеленая Долина" в пользу Беляева С.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 221 566 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года в части взыскания штрафа отменено, постановлено в этой части новое решение, которым Беляеву С.Н. в удовлетворении требований к ООО "Зеленая Долина" о взыскании штрафа отказано. Решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ООО "Зеленая Долина" в пользу Беляева С.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 416 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зеленая Долина" ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года в части неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорным земельным участком истца пользуется исключительно АО "Тандер" в своих коммерческих интересах, следовательно, неосновательное обогащение возникло не у ООО "Зеленая долина", а у АО "Тандер".

В представленных возражениях Беляев С.Н. просил оставить апелляционное определение от 18 января 2021 года без изменения.

В возражениях АО "Тандер" просило оставить апелляционное определение от 18 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Беляев С.Н. является собственником земельного участка площадью 1236 кв.м. с КН:50/чзу1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для несельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "Зеленая Долина" является собственником административного здания площадью 1196, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тандер" (арендатор) и ООО "Зеленая Долина" (арендодатель) заключен договор аренды части административного здания площадью 300, 3 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Тандер (арендатор) и ООО "Зеленая Долина" (арендодатель) заключен договор аренды части здания с энергопринимающим устройством "данные изъяты", площадью 378 кв.м, расположенные на втором этаже здания. В соответствии с пунктом 2.1.12. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется представить беспрепятственные пути подъезда коммерческого транспорта к месту разгрузки. В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендатор вправе использовать прилегающую территорию для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Договор заключен на срок 15 лет с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Тандер (арендатор) и ООО "Зеленая Долина" (арендодатель) заключено Дополнительное соглашение N к Договору аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 5.2.1 договора в части определения размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Н. и ООО "Зелёная Долина" заключено Соглашение N об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 160 кв.м. с КН:50/чзу1. Границы части земельного участка площадью 160 кв.м. описаны на плане в кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к договору. Пунктом 3.1 Соглашения была установлена ежемесячная плата за осуществление сервитута в размере 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленая Долина" и истцом было заключено Соглашение о прекращении частного сервитута земельного участка, в пунктах 1 и 3 которого стороны договорились расторгнуть Соглашение N об установлении частного сервитута земельного участка площадью 160 кв.м. с кадастровым номером N, и прекратить его действие с момента внесения записи о расторжении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тандер" и Беляевым С.Н. заключен договор аренды N земельного участка площадью 160 кв.м. Размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта пользования спорным земельным участком ответчиком в отсутствие договорных отношений и оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, одновременно не согласившись со взысканием штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество "приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ООО "Зеленая Долина" использовало земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в отсутствие договорных обязательств, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Зеленая Долина" не возникло неосновательного обогащения, так как фактически спорным земельным участком пользуется АО "Тандер", не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами установлено, что ООО "Зеленая Долина" получало от АО "Тандер" арендную плату за пользование нежилым помещением с прилегающей территорией. При этом именно ООО "Зеленая Долина" по условиям договора аренды обязалось предоставить беспрепятственные пути подъезда коммерческого транспорта к месту разгрузки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина