Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-5830/2021[88-7176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-908/2020 по иску Маслохутдинова Зуфера Фараховича к Герину Никите Юрьевичу о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Маслохутдинова Зуфера Фараховича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца, действующей на основании доверенности, Порохиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, действующей на основании доверенности, Ковалевской Е.В, указавшей на обоснованность доводов кассационной жлобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслохутдинов З.Ф. обратился с иском к Герину Н.Ю. о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения NN 7-16, 19- 20, 33, согласно плану расположения по техническому паспорту, выданному МУП БТИ Ординского района по состоянию на 31 января 2008 года (NN 26-37 согласно плану расположения по кадастровому паспорту от 06 октября 2014 года), расположенные на 6 этаже по адресу "данные изъяты", входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 6 этаже здания по адресу "данные изъяты", совместно с другими собственниками помещений осуществляет права владения и пользования общим имуществом, в том числе помещениями N 7 площадью 7, 4 кв.м, (коридор), N 8 площадью 0, 8 кв.м, (туалет), N 9 площадью 0, 8 кв.м, (туалет), N 10 площадь. 0, 8 кв.м, (туалет), N 11 площадью 0, 9 кв.м, (туалет), N 12 площадью 0, 9 кв.м, (туалет), N 13 площадью 0, 9 кв.м, (туалет), N 14 площадью 0, 9 кв.м, (туалет), N 15 площадью 4, 4 кв.м, (помещение уборочного инвентаря), N 16 площадью 5, 5 кв.м, (коридор), N 19 площадью 1, 5 кв.м, (туалет), N 20 площадью 1, 7 кв.м, (коридор), N33. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ответчиком, однако поскольку спорные помещения являются общим имуществом вправе требовать признания права общей долевой собственности в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Маслохутдинов З.Ф. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что спорные помещения по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания нескольких помещений, расположенных в здании, не обладают признаками самостоятельности, обособленности и изолированности, имеют общее назначение, помещения именуемые туалетами, коридорами являются коммуникационными путями, обеспечивающими доступ к другим помещениям, инженерному оборудованию, лестничной клетке и эвакуационному (пожарному) выходу. В спорных помещениях, именуемых туалетами, расположены инженерное оборудование и сети всего здания, в связи с чем, необходим постоянный доступ для эксплуатации всего здания, в помещении N 18 чиллерной расположена система кондиционирования и отопления всего здания, в связи с чем, в указанное помещение необходим постоянный открытый доступ более одного собственника для эксплуатации всего здания. Помещения N 36, 37 также имеют выход в коридор N 35 и имеют связь с другими помещениями только через этот коридор. Спорные помещения не являются частями самостоятельных нежилых помещений, обслуживают все здание. Технический паспорт по состоянию на 31 января 2008 года подтверждает вспомогательный характер спорных помещений, наличие же вспомогательного помещения должно быть непосредственно связано с эксплуатацией основного объекта. Технических кадастровый учет спорных объектов, не может служить определяющим фактором для вопроса о самостоятельности их использования, вывод суда в данной части ошибочен. Выводы суда о том, что в целях эвакуации может быть использована только часть помещения N 33, не учитывают, что в силу прямого указания в ст.36 Жилищного кодекса РФ коридоры относятся к общему имуществу здания, независимо от того какая часть из них используется в качестве эвакуационного выхода.

Отмечает, что часть спорных помещений переданы в аренду ООО "Сетевая компания N 7", расходы на аренду данных помещений возлагаются на собственников самостоятельных помещений в здании, таким образом, собственники помещений за дополнительную плату пользуются спорными коридорами и туалетами. Пояснениям ООО "Сетевая компания N 7" по обстоятельствам заключения договора аренды и ограничениям доступа к помещениям N 7-16, судом оценка не дана. В настоящее время часть туалетных кабинок демонтирована ответчиком, что также нарушает права истца и иных собственников помещений. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку истец, наряду с другими собственниками, владеет спорными помещениями, доступ в данные помещения является беспрепятственным и свободным, при этом владение не зависит о записи в ЕГРН. В случае же ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права, суду следовало определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске ввиду избрания истцом негаторного иска, а не виндикационного, нарушает нормы материального права. Отмечает, что судом не дана оценка техническому заключению, представленному истом в подтверждение его позиции об отнесении спорных помещений к общему имуществу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре спорных помещений на месте.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Маслохутдинов З.Ф. на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 36, 9 кв.м, на 6 этаже по адресу "данные изъяты". Также Маслохутдиновым З.Ф. приобретено право общей долевой собственности на 123/21369 доли в праве на помещения общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1479, 1 кв.м, расположенных в здании по адресу "данные изъяты".

10 июля 2017 года на основании договора управления торгово-развлекательным центром N 29/ДУ, заключенного с Маслохутдиновым З.Ф. содержание и ремонт общего имущества осуществляет ООО "Сетевая компания N7". По условиям договора общая площадь нежилых помещений составляет 1479, 10 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года Герин Н.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 47, 1 кв.м, на 6 этаже здания, расположенного по адресу "данные изъяты". Также Гериным Н.Ю, приобретено право общей долевой собственности на 178/21369 доли в праве на помещения общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1479, 1 кв.м, расположенных в здании по адресу "данные изъяты".

01 марта 2018 года между Гериным Н.Ю. (арендодатель) и ООО "Сетевая компания N 7" (арендатор), осуществляющим управление общим имуществом в здании по адресу "данные изъяты", заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал арендодателю в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 11, 2 кв.м, на 6 этаже здания по адресу "данные изъяты".

Полагая, что расположенные на 6 этаже здания по адресу "данные изъяты" - помещения номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту нежилого здания от 31 января 2008 года: 7-16, 19, 20, 33, или NN 26-37 по кадастровому паспорту помещений, согласно государственного кадастра недвижимости, расположенные на 6 этаже и входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" предназначены для обслуживания иных собственников помещений здания, Маслохутдинов З.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 196, 208, 246, 247, 249, 289, 290, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, не установилналичие оснований для удовлетворения иска, поскольку с момента ввода в эксплуатацию нового объекта, возникшего в результате реконструкции здания, спорные помещения включены в состав самостоятельного объекта недвижимости, в отношении которого осуществлен кадастровый учет и произведена регистрация права. Изложенные специалистом в заключении выводы, а также использование помещений иными лицами не указывает на то, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).

В соответствии с положениями п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые право собственности зарегистрировано за конкретным собственником входят, прежде всего, обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2007 года Департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано разрешение на реконструкцию здания кинотеатра под торгово-досуговый центр по адресу: "данные изъяты".

23 июля 2008 года Департаментом планирования и развития территории администрации г.Перми выдано разрешение на ввод объекта - здания по адресу "данные изъяты" в эксплуатацию после реконструкции кинотеатра в торгово-досуговый центр с общими показателями вводимого в эксплуатацию объекта фактически строительным объемом всего 35270 куб.м, общей площадью 7889, 8 кв.м и владельцы инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Перспектива-Инвест" под управлением ООО "Управляющая компания "Финансовый дом", данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов дело владельцев инвестиционных паев, осуществили государственную регистрацию общей долевой собственности в том числе на нежилое помещение кадастровый номер "данные изъяты" назначение нежилое, общая площадь 3293 кв.м этаж отм. 10.800:14.400;18.000 номера на поэтажном плане отм. 10.800 -1, 11-31, 34, 35; 14.400-1, 2, 3, 7, 9-30, отм.18.000- 1, 3, 4, 7-16, 19-28, 30, 31, 33, 34.

По данным технического паспорта нежилого здания N "данные изъяты", составленного по состоянию на 31 января 2008 года Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации Ординского района" Пермский филиал, отм. 10.800 это 4 этаж здания, отм.14.400 - 5 этаж здания и отм.18.000- 6 этаж здания и в состав нежилого помещения кадастровый номер "данные изъяты" вошли отм. 10.800 - помещения: 1 (зал), 12-19 (туалеты), 20-21 (коридоры), 22 (гардероб), 23 (помещение уборочного инвентаря), 24 (санузел), 25 (душевая), 25 (гардероб), 27 (кладовая продуктов), 28 (моечная), 29 (технический коридор), 30 (помещение холодильных установок), 31 (мусорокамера), 34 (питон), 35 (техническое помещение); отм. 14.400 - помещения: 1 (зал), 2, 3, 7 (лестницы), 9-17 (туалеты), 18-19 (коридоры), 20 (гардероб), 21 (помещение уборочного инвентаря), 22 (коридор), 23 (туалет), 24 (душевая), 25 (гардероб). 26 (доготовочная), 27 (моечная), 28 (технический коридор), 29 (помещение холодильных установок), 30 (мусорокамера); отм.18.000- помещения: 1 (зал), 2 (лестничная клетка), 3 (гардероб), 7-14 (туалеты), 15 (помещение уборочного инвентаря), 16 (коридор), 19 (туалет) 20 (коридор), 21 (душевая), 22 (гардеробная), 23 (доготовочная), 24 (помещение холодильных установок), 25 (технический коридор), 25 (моечная), 27 (подсобное помещение), 28 (мусорокамера), 30, 31 (подсобные помещения), 33, 24 (коридоры).

Из проектной документации перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных по адресу г. Пермь, Дзержинский района, ул. Ленина, 88 усматривается проведение переустройства и перепланировки на 4-м, 5-м и 6-м этажах здания при которой произошли изменения в том числе на 6 этаже - устройство помещений 1-50 (по плану после перепланировки и переустройства), вместо помещений 1-35 (по плану до перепланировки и переустройства), при переустройстве сантехнических приборов подведены сети без изменения местоположения стояков.

Из заключения кадастрового инженера Пьянкова Е.В, составленного 16 сентября 2014 года в связи с разделом помещения с кадастровым номером "данные изъяты", следует, что в результате раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" образовано 43 помещения. Также на кадастровый учет поставлено помещение с кадастровым номером "данные изъяты", как ранее учтенное, входящее в состав помещений с кадастровым номером "данные изъяты" с характеристиками: назначение нежилое, этаж 6, общая площадь 718, 6 кв.м, адрес (местоположение) "данные изъяты". Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" совпадает с помещением с кадастровым номером "данные изъяты", расположенными на 6 этаже. Согласно сведениям ЕГРН, права на объект с кадастровым номером "данные изъяты" не зарегистрированы. Уменьшение общей площади всех помещений на 29, 7 кв.м связано с проведенными перемерами и перепланировкой помещений, в результате перепланировки произошло изменение и нумерации помещений.

Согласно техническому плану нежилых помещений, подготовленному 16 сентября 2014 года кадастровым инженером Пьянковым Е.В. по результатам проведения кадастровых работ, в результате раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты" образованы нежилые помещения кадастровый номер "данные изъяты" площадью 47, 1 кв.м, номер этажа здания на котором расположено -6, номер на поэтажном плане 26-39; кадастровый номер "данные изъяты" площадью 25, 9 кв.м, номер этажа здания на котором расположено помещение 06, номер на поэтажном плане 40, 41; кадастровый номер "данные изъяты" площадью 16, 6 кв.м, номер этажа здания на котором расположено помещение - 6, номер на поэтажном плане - 42, 43 кв.м, собственником которых, на момент рассмотрения спора, согласно свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2015 года, от 06 ноября 2015 года и от 20 ноября 2015 года, выписок из ЕГРН, является ответчик Герин Н.Ю.

Предметом спора являются нежилые помещения NN 7-16, 19-20, 33 по плану расположения по техническому паспорту, выданному МУП БТИ Ординского района по состоянию на 31 января 2008 года или NN 26-37 по кадастровому паспорту помещений согласно государственному кадастру недвижимости, расположенные на 6 этаже по адресу "данные изъяты", входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

Из технического заключения ООО "Комплексное проектирование Пермь" следует, что помещения NN 27, 28, 39, 30, 31, 32 -туалеты, которые имеют выход в помещения N N 34 и 26, в которых фактически расположены сан.узлы (раковины, краны), которые в свою очередь имеют выходы в помещение N 35 (коридор), являющееся единственным помещением через который имеется связь с другими самостоятельными помещениями.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на том, что с момента ввода в эксплуатацию нового объекта, возникшего в результате реконструкции здания, спорные помещения включены в состав самостоятельного объекта недвижимости, в отношении которого осуществлен кадастровый учет и произведена регистрация права, а размещение инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, а также использование части помещения в качестве пути эвакуации, не свидетельствует о назначении всего помещения для обслуживания иных помещений и отсутствии у такого помещения самостоятельного назначения.

Однако, факт формирования и постановки, как самостоятельных объектов на государственный кадастровый учет, первоначально помещения с кадастровым номером "данные изъяты", а впоследствии образованного из него нежилого помещения кадастровый номер "данные изъяты", в состав которых включены спорные помещения, не свидетельствует, что спорные помещения не являлись общим имуществом здания на момент его ввода в эксплуатацию после реконструкции здания кинотеатра под торгово-досуговый центр, после проведения переустройства и перепланировки на 4-м, 5-м и 6-м этажах здания в 2014 году, а также на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств (ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла с назначением, согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы, судам следовало установить обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества, то есть их функциональное назначение на момент ввода в 2008 году в эксплуатацию нового объекта капитального строительства реконструированного здания кинотеатра под торгово-досуговый центр по адресу г. Пермь, Дзержинский район ул. Ленина, 88, (возникли ли эти помещения как помещения, которые обслуживают более одного помещения и являются по своему предназначению местами общего пользования), после проведения в 2014 году перепланировки и переустройства нежилых помещений в указанном здании, на момент раздела помещения с кадастровым номером "данные изъяты", в состав которого они были включены, и образования нежилого помещения кадастровый номер "данные изъяты", в состав которого их включили, и на момент разрешения спора.

Однако указанные юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами установлены не были.

Положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи