Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-3158/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2021 по административному исковому заявлению Глупко Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Глупко А.А, являясь собственником объектов недвижимости, обратился в Брянский областной суд с названным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

- магазина промышленных товаров с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, площадью: 75, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже (пом. VIII) в здании по адресу: "адрес" в размере 1 462 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 432, 2 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: "адрес", в размере 3 991 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 74, 6 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: "адрес", в размере 726 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью 170, 4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", в размере 3 345 000 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выполненный ФИО10

В обоснование заявленных требований Глупко А.А. указал, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости соответственно 1 462 000 рублей, 3 991 000 рублей, 726 000 рублей и 3 345 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 12 октября 2021 года. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу экспертной организации АНО "Независимая Коллегия Экспертов" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, Управлением имущественных отношений Брянской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и принять новый, которым взыскать понесенные по делу судебные расходы с административного истца Глупко А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом Управление не оспаривало права административного истца на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной. Таким образом решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало. Представитель Глупко А.А. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статьи 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Глупко А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и N:

- магазина промышленных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью: 75, 1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- ? доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 432, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: подвал Nподвал, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- ? доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 74, 6 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещениеN подвал N подвал, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- ? доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 170, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: этаж N1, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

Налог на имущество в отношении данных объектов для физического лица исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости:

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных помещений утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 и составила:

помещения с КН N - 1 987 854, 19 рубля, помещения с КН N - 5 803 123, 47 рубля, помещения с КН N - 1 102 837, 16 рублей, помещения с КН N - 5 527 022, 83 рубля.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выполненный ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2019 года составляет соответственно 1 326 516 рублей, 3 637 098 рублей, 659 699 рублей и 3 048 497 рублей.

Исследовав представленный отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 18 ноября 20200 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", выполненному экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО12, вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость помещений определена экспертом по состоянию на 1 января 2019 года в размере:

помещения с КН N - 1 462 000 рублей, помещения с КН N - 3 991 000 рублей, помещения с КН N - 726 000 рублей, помещения с КН N - 3 345 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что эксперт при оценке отчета указал на допущенное оценщиком нарушение требований пункта 5 ФСО N 3 и подпунктов "б" и "е" пункта 22 ФСО N 7, при этом выявленные замечания способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговый результат.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость нежилых помещений, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено по существу, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не содержит.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном применении положений статей 111, 114 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта в части распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не оплачены, решение суда состоялось в пользу административного истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями (50% и более) и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость нежилых помещений некратно превышает рыночную стоимость, установленную решением суда:

помещения с КН N - 26, 4%, помещения с КН N - 31, 2%, помещения с КН N - 34, 16%, помещения с КН N - 39, 48 %.

Проанализировав размер налоговой выгоды за один год с учетом ставки налога на имущество физических лиц (2% от кадастровой стоимости) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N, который составит около 90 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая выгода ниже понесенных административным истцом по делу судебных расходов, которые с учетом расходов на судебную экспертизу, отчет, госпошлину, услуги представителя (с учетом представленной калькуляции затрат на оценку и экспертизу в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N и N) составят около 120 000 рублей, изложенное в значительной мере обесценивает роль состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей (согласно калькуляции 18 000 рублей за 1 объект) подлежат возложению на административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области, как орган, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом расходы в размере 18 000 рублей на производство экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером N подлежат отнесению на административного истца. В отношении данного объекта признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза и диапазон отклонений не превышает 30%. Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с Глупко Александра Александровича в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)