Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-3277/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-80/2021 по административному исковому заявлению Яцковой Любови Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Яцкова Л.А, являясь собственником четырех нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 349, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 67, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 272, 1 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 272, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", помещения (соответственно) 1, 2, 3, 4, обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года согласно отчетам об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным оценщиком ООО ОПЦ "Альтаир".

В обоснование требований Яцкова Л.А. ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений в размере:

с КН N - 17 603 238, 35 рублей, с КН N - 3 412 769, 86 рублей, с КН N - 13 716 612, 7 рублей, с КН N - 13 439 356, 65 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была назначена судебная оценочная экспертиза.

С выводами эксперта административный истец согласилась, заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 15 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость помещений установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам экспертного исследования, и составила:

с КН N - 5 128 722 рубля, с КН N - 2 460 285 рублей, с КН N - 8 654 467 рублей, с КН N - 6 167 985 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклонение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой оценки.

Представители Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" просили о рассмотрении дела без их участия.

Яцкова Л.А, явка которой по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статью 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, налог на имущество физических лиц в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Спорные помещения вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 года.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец в обоснование требований представил выполненные оценщиком ООО ОПЦ "Альтаир" отчеты об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года составляет для объектов оценки:

- с КН N - 6 070 015 рублей;

- с КН N - 7 130 877 рублей;

- с КН N- 2 176 202 рубля;

- с КН N - 3 549 136 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил собранные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поскольку она применяется в качестве налоговой базы для налога на имущество физических лиц, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, пришел к правомерному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилых помещений подлежит установлению в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, подтвержденной заключением эксперта, полученным судом в ходе рассмотрения дела, который признан отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции верно указал, что данное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при которых был проведен анализ рынка объектов недвижимости офисно-торгового назначения и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектами оценки.

По всем имеющимся отличиям аналогов от объектов оценки по основным ценообразующим факторам экспертом введены необходимые корректировки, в том числе: на возможность торга, месторасположение в населенном пункте, относительно красной линии и остановок общественного транспорта, площади, наличию отдельного входа, физическому состоянию и состоянию отделки, типу парковки, этажу расположения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения и они повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено, постольку решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)