Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-984/2021[77-1530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление адвоката Акулова Ю.Г, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2015 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации (с учётом постановления Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), части 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), части 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), части 2 статьи 290, части 1 статьи 305, пункту "в" части 4 статьи 290, части 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей, осуждён по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 290 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года со штрафом 400 000 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 1 год 7 месяцев 6 дней.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1, снята судимость по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; в части применения акта об амнистии отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года постановление Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости отказано.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии достоверных сведений о погашении осуждённым гражданских исков по приговору, а также штрафа в доход государства. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, ссылается на имеющееся в материалах дела постановление Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, согласно которому денежные взыскания по приговору погашены осуждённым полностью в добровольном порядке. Приводит выдержки из решений Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых по мнению автора жалобы следует, что гражданские иски в пользу ФИО9 в сумме 976 546 рублей 40 копеек и в пользу ФИО10 в размере 383 845 рублей были погашены полностью. Также с инициатора обжалования взыскано в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации 50 000 рублей (уплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции устранился от решения вопроса о возможности применения акта об амнистии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из требований статьи 400 УПК РФ и статьи 86 УК РФ суд по ходатайству осуждённого, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Положения части 5 статьи 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причинённого преступлением.

Апелляционное постановление должно соответствовать положениям статьи 389.28, части 1 статьи 389.24 УПК РФ, решение об отмене постановления суда первой инстанции должно быть основано на законе, а в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Названные требования закона судом апелляционной инстанции по данному делу не были в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, поводом к апелляционному пересмотру постановления Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осуждё ФИО3 ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2015 года, явилось апелляционное представление прокурора.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к судебному решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов представления.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого о снятии судимости суд второй инстанции указал, в частности, на отсутствие достоверных сведений о погашении осуждённым гражданских исков по приговору в пользу потерпевшего ФИО9 в размере 976 546 рублей 40 копеек, в пользу потерпевшего ФИО10 - 383 845 рублей, а также в доход государства (в лице Министерства финансов Российской Федерации) - 50 000 рублей.

Однако в качестве доводов о несогласии с решением суда первой инстанции автор апелляционного обжалования не указывал на невозмещение вреда, причинённого преступлением.

Ввиду непредставления сведений об исполнении приговора в части гражданских исков, при отсутствии в апелляционном представлении прокурора доводов об этом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов представления, чем ухудшил положение осуждённого без предусмотренных для этого законом оснований.

Кроме того, признавая данное обстоятельство повлиявшим на законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, уклонился от проверки доказательств, подтверждающих факт возмещения осуждённым причинённого ущерба и не дал оценки представленным доказательствам.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о снятии судимости суд не дал надлежащей оценки постановлению Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, согласно которому денежные взыскания по приговору погашены осуждённым полностью (л. д. 93 - 94).

Помимо этого в решении Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также указано на окончание исполнительных производств по искам ФИО10 и ФИО9 в связи с их фактическим исполнением (л. д. 96 - 98).

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных сведений о погашении гражданских исков свидетельствуют о том, суд фактически не пришёл к убеждению о невозмещении ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которым определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность апелляционного постановления, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционное представление передаче на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 о снятии с него судимости передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи