Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-12947/2021[88а-17351/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосова В.И, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-366/2020 по административному исковому заявлению Федосова Владимира Ильича к директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи, ведущему специалисту департамента городского хозяйства администрации города Сочи Северову П.И, ведущему специалисту департамента городского хозяйства Нагабедян А.А. об оспаривании действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Руденко А.А. - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Федосов В.И. обратился с административным иском к руководителю департамента городского хозяйства администрации города Сочи, к ведущему специалисту департамента городского хозяйства администрации города Сочи Северову П.И, ведущему специалисту департамента городского хозяйства администрации города Сочи Нагабедян А.А. о признании их действий незаконными по составлению акта проверки от 08 октября 2019 года и распоряжения директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 03 ноября 2019 года о проведении внеплановой проверки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 года требования Федосова В.И. удовлетворены частично, суд признал действия директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО1, ведущих специалистов департамента городского хозяйства администрации города Сочи Северова П.И. и Нагабедян А.А. незаконными, в части не рассмотрений своевременно и не направления в адрес административного истца результата проверки, имевшей место по его обращению N от 9 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федосову В.И. отказано, действия должностных лиц департамента городского хозяйства администрации города Сочи по составлению распоряжения N от 3 октября 2019 года и акта проверки от 8 октября 2019 года признаны законными и обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 мая 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2. произведена замена газовой колонки на газовый котел, осуществлен демонтаж батарей отопления и оборудования "теплый пол" в квартире "адрес"

Федосов В.И, являющийся собственником квартиры "адрес" полагая вышеуказанные действия ФИО2 незаконными, самовольными и проведенными без необходимого согласования, обжаловал их в органы местного самоуправления города Сочи, в МУЛ "СТЭ", а также в судебном порядке.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Федосова В.И. к ФИО2 о признании демонтажа труб горячей системы отопления в "адрес" и установки газового котла в квартире многоквартирного дома неправомерными, о приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное положение, о взыскании морального вреда, судом было установлено, что замена стояка отопления и установка радиаторов отопления переустройством или переоборудованием не является, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности стояка отопления в жилых комнатах в квартире многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленной системы отопления не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире ФИО2 и установка газового котла были произведены правомерно, с получением для этого необходимых согласований, данная система отопления и газовый котел квартире ответчика не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, согласия других собственником многоквартирного дома на установку новой системы отопления в квартире ответчика не требуется, как и не требуется получения разрешения на это от органа местного самоуправления, и данными действиями ФИО2 права и законные интересы истца Федосова В.И. никаким образом не нарушены. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2017 года Федосову В.И. в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что в целях рассмотрения обращения Федосова В.И. N от 9 августа 2018 года по факту произведенной ФИО2 замены газовой колонки на газовый котел, и демонтаж батарей отопления в оборудования "теплый пол" в "адрес" руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, в установленном порядке, 3 октября 2019 года было издано распоряжение о "поведении внеплановой выездной проверки".

По итогам проведенной проверки, должностными лицами департамента городского хозяйства администрации города Сочи составлен обжалуемый акт проверки от 8 октября 2019 года, из которого следует, что "адрес" соответствует техническому паспорту, представленному ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая -инвентаризация - краевое БТИ" отдела по города Сочи. В техническом паспорте отражен котел в помещении N. Согласно записи в техническом паспорте перевод жилой комнаты N в нежилое помещение, выполненная перепланировка признана правомерной на основании Постановления Главы рода Сочи от 13 июля 2009 года N. Основания для принятия мер административного воздействия отсутствует, нарушения не выявлены. На момент выдачи предписания администрации Хостинского внутригородского тойона города Сочи от 5 марта 2018 года N, переустройство (перепланировка) жилого помещения "адрес", была узаконена постановлением Главы города Сочи от 13 июля 2004 года N, о чем имеется запись в техническом паспорте, предоставленном отделом по город)" Сочи ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ".

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные акт проверки от 8 октября 2019 года и распоряжение о "поведении внеплановой выездной проверки" от 03 октября 2019 года соответствуют требованиям Положению о порядке осуществления муниципальною жилищною контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 26 сентября 2013 года N 123 (далее, Положение).

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта N от 23 июля 2020 года, производившего судебно-строительную экспертизу, из которого следует, что выполненные в 2009 году строительно-монтажные работы в квартире N в том числе: демонтаж радиаторов отопления с сохранением поквартирных стояков централизованного отопления и монтаж новой автономной и независимой системы отопления, в виде: радиаторов и водяных теплых полов, подключенных к индивидуальному двухконтурному газовому котлу - переустройством или переоборудованием не являются и были произведены правомерно, с получением для этого необходимых согласований, в том числе с горгазом; смонтированная новая автономная система отопления (состоящая из системы радиаторного отопления и водяных теплых полов) от индивидуального настенного газового котла - не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, согласия других собственником многоквартирного дома на установку новой автономной системы отопления не требуется, как и не требуется получения разрешения на это от органа местного самоуправления.

Перепланировку в квартире "адрес", заключающейся в переносе кухни в спорное помещение N (ранее жилое) - начали сами Федосовы (собственники квартиры N с 1993 г.), затем продолжила ФИО3. (собственник квартиры N с 1996 г.), а ФИО2собственник квартиры N с 2004 г.) установила, а затем (по рекомендации "Сочигоргаза") заменила напольную газовую колонку ВПГ (водонагреватель проточный газовый) на настенный двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания, который был установлен в спорном помещении N при этом переустройство, перепланировка были признаны правомерными в установленном законном порядке.

Также, согласно выводам эксперта эксплуатация теплого пола в квартире "адрес" создает обычные шумовые воздействия на нижерасположенную квартиру N в многоквартирном жилом доме "адрес" характерные для многоквартирных жилых домов, постройки 1957-1958 г.г, так как при их возведении в качестве перекрытий в то время использовались типовые - многопустотные плиты перекрытия (изготавливаемые на Сочинском ЖБИ), что и имеет место в данном случае.

При этом, нарушения изоляционного слоя, который был уложен на полу квартиры "адрес", на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1959 г. - не имеет место.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, отраженные в обжалуемых актах административного ответчика не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют выводам, отраженным во вступившем в законную силу решении Хостинского районного суда города Сочи от 23 ноября 2017 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.