Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14097/2021[88-18138/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красносулинского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донреко" к ФИО3 о взыскании задолженности по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донреко" о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10668, 81 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 209, 19 руб.

Заявитель ИП ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи N с ООО "Донреко" в лице конкурсного управляющего ФИО7, который на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения электронных торгов по лоту N передал, а ИП ФИО4 приобрел денежные права требования, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в Приложении N к указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением Красносулинского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 - ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красносулинского судебного района ФИО2 "адрес" вынесен судебный приказ N, в соответствии с которым с должника ФИО3 в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2579, 21 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 209, 19 руб, а всего 10668, 81 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора NК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Донреко" и ФИО3 в п. 1.1 которого указано, что подача холодного водоснабжения осуществляется по присоединениям: "адрес" в г. ФИО2 "адрес".

ИП ФИО4 приобрел право требования взысканной судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района ФИО2 "адрес" задолженности по коммунальным услугам (водоснабжению и водоотведению) на основании договора купли-продажи права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Донская региональная компания".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в п. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку ресурсоснабжающей организации права требования по возврату просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в указанной норме права, к которым истец не относится

С такими выводами суда первой инстанции согласился Красносулинский районный суд ФИО2 "адрес".

В абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" дано понятие "коммунальные услуги".

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ИП ФИО4 о том, что п. 18 ст. 155 ЖКРФ запрещает уступать право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги лишь на задолженность собственников жилых помещений, и не относится к собственникам нежилых помещений, отклоняются, как несостоятельные.

Суд, отклоняя заявление ИП ФИО4, обоснованно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 4 ЖК РФ, именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исходя из этого доводы ИП ФИО4 о том, что применение положений ЖК РФ к собственникам нежилых помещений в данном случае недопустимо и следует руководствоваться положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-548 ГК РФ) подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО4 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ИП ФИО4, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ИП ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красносулинского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина