Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14394/2021[88-17565/2021]

дело N 2-17/2020

8г-14394/2021

г. Краснодар

5 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкировой Виктории Михайловны, Кучмук Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Башкировой Виктории Михайловне, Кучмук Татьяне Павловне о признании здания самовольной постройкой, обязании привести объект самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство или осуществить его снос, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Башкировой Виктории Михайловны, Кучмук Татьяны Павловны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С, объяснения представителя Кучмук Т.П. - Гридчины Л.Н. (доверенность от 20 апреля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Башкировой В.М. - Гридчины Л.Н. (доверенность от 20 апреля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кумчука М.С. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Башкировой Виктории Михайловне, Кучмук Татьяне Павловне (далее - Башкирова В.М, КучмукТ.П.) о признании здания самовольной постройкой, обязании привести объект самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство или осуществить его снос, взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения спора Башкирова В.М, КучмукТ.П. предъявили встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства (далее - ОНС).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - за Кучмук Т.П. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 688, 1кв.м, расположенный по адресу: "адрес" границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" процент готовности 59%, площадь застройки 235, 7кв.м.

За Башкировой В.М признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 688, 1кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", процент готовности 59%, площадь застройки 235, 7кв.м. Суд указал, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительством - жилого дома площадью 688, 1кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", процент готовности 59%, площадь застройки 235, 7кв.м, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером АмбражевскойЕ.В. от 10 июля 2019 года, основанием для государственной регистрации права собственности за Кучмук Т.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за Башкировой В, на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Казачий стан, 13 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" процент готовности 59%, площадь застройки 235, 7кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - признано самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание (в том числе один подземный), ориентировочным размером 15, 0 м х 15, 0 м, общая площадь ориентировочно 920кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Суд обязал ответчиков в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома от 4 октября 2006 года N298 четырехэтажное капитальное здание (в том числе один подземный), ориентировочным размером 15, 0 м х 15, 0 м, общая площадь ориентировочно 920кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" В случае невозможности приведения четырехэтажного капитального здания (в том числе один подземный), ориентировочным размером 15, 0 м х 15, 0 м, общая площадь ориентировочно 920кв.м в соответствие с разрешением на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома от 4 октября 2006 года N298, суд постановилосуществить его снос полностью. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации 10000руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска Башкировой В.М, Кучмук Т.П. к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права или процессуального права. Суд не установил, имеет наличие либо отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка по адресу: с.Сукко, ул.Казачий стан, 11. Администрацией заявлено требование о приведении спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 4 октября 2006 года N298, что противоречит последствиям создания самовольной постройки и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект представляет собой четырехэтажное здание, противоречит строительным нормам и правилам. Высота здания не превышает установленной правилами землепользования и застройки максимальной высоты жилого здания -12 м. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Отказывая во встречном иске, суд не учет правоприменительную практику по вопросу признания права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2006 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Кучмук Т.П, Кучмук Р.М, Кучмук В.М, Кучмук М.С. выдано разрешение N298 на строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" индивидуального жилого дома Срок разрешения на строительство - до 11 июля 2011 года.

Впоследствии Кучмук М.С. и Кучмук Р.М. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Башкировой В.М.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Башкирова В.М. (3/4 долей) и Кучмук Т.П. (1/4 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"в праве общей долевой собственности, категория земель - земли населенных пунктов, вид решенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с использованием сведений публичной кадастровой карты, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке возведено четырехэтажное капитальное здание (в том числе один подземный), ориентировочным размером 15, 0x15, 0 м, общей площадью ориентировочно 920кв.м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Право собственности не зарегистрировано. Также в ходе проверки выявлен факт возведения данного объекта капитального строительства с нарушением отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а именно на расстоянии 1 м.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку данный объект возведен без разрешительной документации, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N424 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением), кроме того, имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к объектам коммерческого назначения, в связи с чем, подлежит приведению в соответствие с разрешением на строительство, а в случае невозможности - сносу.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСКО" от 17 сентября 2019 года N076/19-ос исследуемый ОНС - четырехэтажный жилой дом (в том числе один подземный) общей площадью 688, 1кв.м, процент готовности 59 %, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" Возведенный четырехэтажный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, эксперт пришел к выводу, что строительство спорного строения выполнено с отклонениями от требований разрешительной документации в части превышения этажности на один этаж, а также в части отклонения от нормы отступа от смежного земельного участка по "адрес" который фактически составляет от 1, 15 м до 2, 1 м.

Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и приведения его в соответствие или о его сносе, как и доказательств коммерческого использования спорного объекта, тогда как при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что спорный объект капитального строительства, возведенный ответчиками, соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что при исследовании данного экспертного заключения не дана правовая оценка установленному экспертом факту превышения установленной разрешительной документацией этажности спорного ОНС, а также в части несоблюдения норм отступа от смежного земельного участка по ул. Казачий стаи, 11, в связи с чем апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, апелляционная судебная коллегия приняла во внимание, что за разрешением об отступлении от разрешительной документации па возведение объекта до получения соответствующего уведомления (в части увеличения этажности здания и уменьшения нормы отступа от границ земельного участка) в процессе строительства в уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления ответчики не обращались. С таким заявление ответчики обратились только после подачи администрацией в суд настоящего иска, в связи с чем действия ответчиков направлены на сохранение и признание права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N308-ЭС15-15458).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 30 октября 2020 года N03-09/2020 исследуемый капитальный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" - четырехэтажное (в том числе 1 подземный) здание, высотой от уровня земли до кровли -11, 05 м, высота подвального этажа - 2, 70 м, высота первого этажа - 2, 70 м, высота второго этажа - 2, 70 м, высота третьего этажа - 2, 70м; здание имеет сложную в плане форму, площадью застройки 235, 7кв.м; находится в стадии незавершенного строительством, процентом готовности - 59%; общая площадь по внутреннему обмеру составляет 759, 9кв.м.

На основании проведенного исследования эксперт предполагает, что на данном этапе строительства функциональное назначение исследуемого здания, расположенного на земельном участке "данные изъяты" по своему архитектурно-планировочному решению является жилым домом, возведенным в количестве не более чем три надземных этажа, в виде индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует градостроительным требованиям, действующим на момент получения разрешения на строительство (2006 год), строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует нормам пожарной безопасности (пункт 4.3. СП 4.13130.2013) в части минимального расстояния 6 м, фактически минимальное расстояние до смежного объекта (отраженного на схеме N1 под N1), составляет 3, 70 м; не соответствует Правилам землепользования и застройки в части минимального отступа (3 м) с левой стороны от главного фасада исследуемого объекта, до смежного земельного участка, по адресу: с. Сукко, ул. Казачий стан, 11, фактически расположен на расстоянии 1, 15 м; не соответствует разработанной схеме планировочной организации земельного участка от 11 сентября 2006 года в части минимального отступа (4 м) с левой стороны от главного фасада исследуемого объекта, до смежного земельного участка, по адресу: с. Сукко, ул. Казачий стан, 11, фактически расположен на расстоянии 2, 10 м.

Вместе с тем, экспертом указано, что Правила землепользования и застройки, утвержденные 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N424, на момент выдачи разрешения на строительство исследуемого объекта (2006 год) не действовали.

Относительно несоответствия схеме планировочной организации земельного участка от 11 сентября 2006 года в части минимального отступа (4 м) исследуемого объекта до смежного земельного участка по ул. Казачий стан, 11, экспертом указано на наличие в материалах дела согласия Ряздобудько О.С, проживающей по указанному адресу, на возведение жилого дома с отступом 1 м от межевой границы ее земельного участка.

Экспертом указано, что по окончанию строительства при фактической эксплуатации исследуемого объекта, без устранения выявленного нарушения в части противопожарного разрыва с левой стороны от главного фасада между зданием, расположенным на смежном земельном участке по "адрес" исследуемый объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для оценки угрозы жизни и здоровью граждан по окончанию строительства, необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентном соотношении определяется угроза жизни и здоровью граждан и не требует дополнительной оценки эксперта- строителя.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый ОНС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует разрешению на строительство от 4 октября 2006 года N298. Однако экспертом установлено несоответствие исследуемого объекта схеме планировочной организации земельного участка от 11 сентября 2006 года по адресу: г "адрес"

Техническая возможность приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией, а именно схемой планировочной организации земельного участка от 11 сентября 2006 года по адресу: г "адрес", заключается в демонтаже основных строительных конструкций здания с левой стороны от главного фасада до отметки отступа на расстоянии 4 м (3 м по Правилам землепользования и застройки на сегодняшний день), однако, при выполнении указанных работ будет нарушена несущая способность здания в целом, что повлечет за собой разрушение объекта исследования.

Экспертное заключение от 30 октября 2020 года N03-09/2020 отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Действия апелляционного суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом ответчики не привели документально обоснованных противоречий относительно экспертизы, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности). Напротив, экспертное заключение от 30 октября 2020 года N03-09/2020 основано на материалах дела, сделанные выводы согласуются с обстоятельствами дела и письменными доказательствами. В названном заключении в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд второй инстанции верно удовлетворил исковые требования администрации.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный ОНС является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, и в установленном законом порядке ответчиками не были внесены изменения в проект, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Так, в нарушение выданного разрешения на строительство ответчики возвели не двухэтажный, а четырехэтажный, включая подземный этаж, дом.

Возведя объект, не соответствующий по параметрам тому, на который выдано разрешение на строительство, не приняв мер к вводу в эксплуатацию объекта, уже после истечения срока действия разрешения на строительство, ответчики тем самым нарушили градостроительные и строительные нормы и правила. Кроме того, спорный объект не соответствует нормам пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный объект капитального строительства не соответствует проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, строительство спорного объекта с увеличением этажности осуществлено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения от 30 октября 2020 года N03-09/2020 спорный объект может быть приведен в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчиков, как лиц, ее осуществивших, обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома от 4 октября 2006 года N298.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова