Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16109/2021[88-19110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик", в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 387243, 00 руб, 10000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истцов, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично - с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387243, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, всего 497243, 00 руб. - по 248621, 50 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Кроме того, указанным решением с ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7072, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО "Мебельщик" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно условиям данного договора ООО "Мебельщик" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщикам в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле в праве на трехкомнатную "адрес", расположенную на 7 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 91, 62 кв.м. в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (пункты 3.2 - 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 5863680, 00 руб. (пункт 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что также указано в пункте 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, которая должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи объект передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 календарных дней), размер которой составил 387243, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из договора N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ одним из дольщиков является ФИО2, между тем судебные извещения, направлялись на имя ФИО4, каких-либо сведений о правопреемстве между вышеуказанными лицами материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о времени и дате слушания дела судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суды рассмотрели дело в отсутствие истца ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская