Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18077/2021[88-20823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в установлении забора в соответствии с порядком пользования, установленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец хотела поставить забор в соответствии с установленным порядком пользования, определенным мировым соглашением, однако ответчик чинит препятствия, срезая установленный ФИО1 забор. Истец пояснила, что при заключении мирового соглашения они договорились с ответчицей о переносе точки раздела порядка пользования на 0, 5 м. вправо, в соответствии с этими условиями она и имеет намерение поставить забор по точкам, которые определены в соответствии с заключением ООО "ГЕОКАДАСТР" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (скорректированную на границу земельного участка по сведениям ЕГРН) ("данные изъяты").

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что истец претендует на установку забора не в соответствии с принятым мировым соглашением, не соответствует выводам проведенных экспертиз. Так, согласно представленному ФИО1 заключению специалистов ООО "ТБК" от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся ограждение не соответствует вышеуказанному определению мирового судьи и установлено с отклонением в сторону части земельного участка N, находящегося в пользовании истца. В заключении судебной экспертизы ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт несоответствия. Кроме того, границы порядка пользования земельным участком были определены в линейных размерах уже с учетом договоренности между собственниками, что также проигнорировано судами нижестоящих инстанций.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет в границах, установленным межеванием.

Заключением ТБК от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имеющееся ограждение не соответствует данным судебного акта и установлено с отклонением в сторону части земельного участка N, находящегося в пользовании ФИО1, около строения на 1 м, далее в месте изгиба ограждения на 1, 22 м. и в следующем месте изгиба ограждения на 0, 35 м. по всей длине по прямой линии до тыльной межи.

В соответствии с заключением ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении данных судебного акта и данных о границе земельного участка по сведениям ЕГРН было выявлено, что сведения об этих границах не совпадают. Имеющееся ограждение не соответствует данным судебного акта. Определены координаты точек внутренней границы порядка пользования в соответствии с размерами, указанными в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внешних границ земельного участка по сведениям ЕГРН, а именно: отправная точка отсчета находится на пересечении фасадной межи с левой межой - угол каменного строения - жилого дома и совпадает с точкой границы земельного участка по сведениям ЕГРН точка р 11(4) с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 6, 28 м. с точки р 11(4) на точку pi с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 3, 30 м. с точки p1 на точку р8 с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 1, 72 м. с точки р8 на точку р7 с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 4, 40 м. с точки р7 на точку р6 с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 3, 70 м. с точки р6 на точку р5 с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 2, 87 м. с точки р5 на точку р4 с координатами "данные изъяты"; на расстоянии 17, 87 м. с точки р4 на точку р3 (скорректированную на границу земельного участка по сведениям ЕГРН) с координатами "данные изъяты"

При этом внутренняя граница порядка пользования от точки p11 (4) до точки p1 проходит по наружной стене жилого дома, затем от точки p1 через точки р8, р7, р6 до точки р5 по линии раздела жилого дома на помещения, затем от точки р5 до точки р4 - по наружной стене жилого дома, при этом продлевая линию на 1, 01 м.; затем с полученной точки р4 на точку р3, которую можно получить отложив 0, 40 м. по существующему ограждению.

ФИО2 обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения, однако оно не было исполнено, так как местоположение точек порядка пользования вызывает разногласия.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных экспертом и впоследствии измененных мировым соглашением линейных размеров в соответствии с фактическими границами земельного участка, выразившихся в переносе правой межи с расстояния 2, 37 м. на 2, 87 м, расстояния с 7, 63 м. на 7, 13 м, посчитав при этом необоснованными доводы иска о необходимости установления ограждения по согласованной ранее и подтвержденной в судебном порядке меже.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что в настоящее время ФИО1 претендует на установление ограждение на расстоянии 1, 1м от угла лит. Г2, что не соответствует мировому соглашению о порядке пользования, поскольку привязку следует брать от угла строения Г2, так как именно от него стороны откладывали 0, 5м, а не от точки отсчета, указанной в заключении.

При этом суды подвергли критической оценки выводы судебного эксперта, что установление забора по описанным в мировом соглашении и утвержденные судом линейным размерам должно быть произведено на расстоянии 1, 1 м от угла Г2, посчитав, что такая конфигурация ограждения не соответствует договоренности собственников.

Вместе с тем, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 претендует на установку забора не в соответствии с принятым соглашением, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований и в подтверждение нарушения прав, ФИО1 представила заключение специалистов ООО "ТЕК" от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что имеющееся ограждение не соответствует определению мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и установлено с отклонением в сторону части земельного участка N находящегося в пользовании ФИО1, около строения на 1, 0 м, далее вместе изгиба ограждения на 1, 22 м и в следующем месте изгиба ограждения на 0, 35 м по всей длине по прямой линии до тыльной межи.

В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза.

В представленном заключении ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что имеющееся ограждение не соответствует данным судебного акта. Определены координаты точек внутренней границы порядка пользования в соответствии с размерами, указанными в определении мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внешних границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, имея в материалах дела представленные истцом доказательства и давая им оценку, сделали необоснованный вывод о том, что в настоящее время ФИО1 претендует на установление ограждение на расстоянии 1, 1 м от угла лит. Г2, что не соответствует мировому соглашению о порядке пользования, что не соответствует выводам изложенным в экспертных заключениях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, которым определены границы в линейных размерах уже с учетом договоренности между собственниками.

После проведения землеустроительной экспертизы ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых она просила установить забор в соответствии с заключением ООО "ГеоКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены координаты точек внутренней границы порядка пользования в соответствии с размерами указанными в определении мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к ошибочному выводу, что оснований для судебной защиты не имеется, поскольку ФИО1 претендует на установку забора не в соответствии принятым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ по ранее разрешенному делу судом не были восстановлены нарушенные права истца как собственника земельного участка, несмотря на то, что был установлен факт того, что имеющееся ограждение (спорный забор) установлен не в соответствии с линейными размерами, указанными в определении мирового судьи судебного участка N в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в установке забора, судами не установлены и не выяснены.

С учетом изложенного принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи