Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18404/2021[88-21048/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО "ЭДВ", Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" о признании ничтожными договоров уступки прав требования (передачи прав) по закладным, признании записей о смене владельца закладной недействительными, по кассационной жалобе ООО "ЭДВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭДВ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДВ", КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" о признании ничтожными договоров уступки прав требования по закладным, признании записей о смене владельца закладной недействительными удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "ЭДВ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Новым обстоятельством в соответствии с положениями пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель посчитал выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в которых дано иное толкование закона, примененного в данном деле, тем самым изменена практика применения правовой нормы в схожих фактических обстоятельствах.

Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2021 года вышеуказанное определение отменено в связи с ненадлежащим извещением сторон, в удовлетворении заявления также отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление юридического лица в пересмотре вынесенного решения. В обоснование требований заявитель указывает, что судами нарушено единство судебной практики.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и новыми, они не способны повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указываемые заявителем, не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам проверки состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭДВ" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья