Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2730/2021[88-10207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Подольскому А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Рябича А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к Подольскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2004 года N "О предоставлении земельного участка ЗАО "Авио" для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса в "данные изъяты"" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Авио" заключен договор N аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения площадью 4 290 кв.м с кадастровым N из земель особо охраняемых природных территорий по адресу: "адрес"". В дальнейшем арестованное имущество должника ЗАО "Авио" в виде права аренды указанного земельного участка было реализовано на торгах покупателю Л.А.Д. Впоследствии в результате заключения ряда договоров переуступки право аренды земельного участка по договору от 14 октября 2004 года N перешло с 21.01.2016 года к Подольскому А.В. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Ответчику направлялась претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени, однако мер по ее погашению Подольским А.В. принято не было. Истец просил взыскать задолженность по арендным платежам по вышеуказанному договору аренды за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 456 260, 27 рублей и задолженность по пени по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 52 755, 82 рублей, а всего 509 016, 09 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Подольского А.В. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 14 октября 2004 года за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 69 094, 31 рублей; задолженность по пени по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 2 591, 00 рублей, а всего 71 685, 31 рублей.

В кассационной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела распоряжением главы администрации Краснодарского края от 14 октября 2004 года N находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым N, площадью 4290 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", предоставлен в аренду ЗАО "Авио" для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса в с. "данные изъяты".

14 октября 2004 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Авио" заключен договор N аренды указанного земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 22 октября 2004 года.

В дальнейшем в связи с реализацией на торгах имущества должника ЗАО "Авио" в виде права аренды указанного земельного участка, а также заключением ряда договоров уступки, право аренды спорного объекта, возникшее на основании договора от 14 октября 2004 года, перешло к Подольскому А.В. (дата регистрации 21 января 2016 года).

На данном земельном участке расположен принадлежащий Подольскому А.В. на праве собственности объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, готовностью 3 %, общей площадью 17 410 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 21 января 2016 года).

В настоящее время спорный участок значится расположенным по адресу: "адрес"

В связи с истечением срока действия договора аренды Подольский А.В. в 2017 году обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему этого участка в аренду без торгов на три года для завершения строительства указанного выше объекта, в чем ему 13 июня 2017 года отказано.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года (дело N), данный отказ признан незаконным с возложением на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности по предоставлению в аренду Подольскому А.В. без проведения торгов указанного земельного участка с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" сроком на три года однократно для завершения строительства незавершенного строительством объекта.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ от 17 мая 2018 года N 1052 "О заключении с Подольским А. В. без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N в муниципальном образовании "Туапсинский район", находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для завершения строительства объекта недвижимого имущества".

Частично удовлетворяя иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока договора аренды при продолжающемся использовании арендованного имущества не освобождает от обязанности по внесению арендной платы до фактического его возврата. При этом суд не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности по арендной плате, указав, что поскольку в юридически значимый период образования взыскиваемой задолженности категория земель и вид разрешенного использования земельного участка были изменены, то подлежит применению ставка арендной платы, применяемая в отношении земельных участков, предоставленных для целей жилищного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, исходя из положений пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут объектом аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендная плата исчисляется от установленного Приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

При этом, по условиям договора аренды возможен пересмотр размера ежегодной арендной платы по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (пункт 2.2).

Установив, что земельный участок по истечении срока аренды собственнику не возвращен и арендатор продолжил его использование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Подольского А.В. задолженности по арендным платежам и пени.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами в оспариваемых судебных постановлениях о порядке определения размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принято Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 "О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского каря, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

Данным Порядком предусматрено два способа определения арендной платы: на основании кадастровой стоимости земельных участков и на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом, изменение кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка влечет перерасчет арендной платы без проведения ее индексации с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при предоставлении земельного участка в аренду без торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном в подпунктах 3.1 - 3.7 настоящего пункта.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате, возникшей в период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, суды при ее расчете применили положения подпункта 3.3.1 пункта 3.3, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для целей жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2 пункта 6 Порядка.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что в спорный период земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, относился к категории земель "земли населенных пунктов" в связи с принятием Советом муниципального образования Туапсинский район решения об утверждении Генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, в состав которого вошел спорный земельный участок, а вид его разрешенного использования был изменен с существовавшего "для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса" на "среднеэтажная жилая застройка" постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 31 марта 2017 года N.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от 31 марта 2017 года N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" признано незаконным в связи с его принятием неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку на момент принятия обжалуемых в рассматриваемом деле судебных актов постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которым суды обосновали свои выводы, было признано незаконным и, следовательно, установленный этим постановлением вид разрешенного использования не мог быть принят во внимание, то применение судами при расчете арендной платы в отношении спорного участка ставки, установленной подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Порядка нельзя признать обоснованным, а выводы судов в указанной части противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда выполнены не были.

Доводы об отмене постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 31 марта 2017 года N приводились департаментом имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе, однако были необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и должной оценки, в том числе применительно к тому обстоятельству, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года по административному спору о возложении обязанности на департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить Подольскому А.В. земельный участок с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" обосновано отмененным арбитражным судом в 2019 году по другим основаниям постановлением.

Таким образом, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова