Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-4920/2021[88-11567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамиряна С. М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамирян С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 824 рубля 10 копеек. Служба финансового уполномоченного отказала в страховом возмещении.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 356 863 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1 516 667 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 356 863 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф 90000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм права.

Тамирян С.М, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2019 года в результате ДТП автомобиль истца "Ниссан" получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем к ИП А.В.Г, результатами заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 382 824 рубля 10 копеек.

Судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08 июня 2019 года и указанным в актах осмотра составленных по инициативе истца и ответчика за исключением повреждений элементов левой ходовой части и рулевого управления, указанным в акте осмотра составленном по инициативе истца, и относящимся к скрытым.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 283 200 рублей, без учета износа - 518 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 407 740 рублей, величина годных остатков 50877 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в силу с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел указанные положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

19 февраля 2020 года данное решение вступило в силу.

С настоящим иском в суд Тамирян С.М. обратился 08 июля 2020 года, то есть с пропуском 30-дневного срока, исчисляемого со дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

Следовательно, специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, не соблюден.

При этом ходатайство о восстановлении такого срока, как обоснованно указанно заявителем в кассационной жалобе, с указанием уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции без соответствующего ходатайства восстановил истцу срок обращения в суд с иском, тогда как должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не исправил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова