Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7215/2021[88-11271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Н. В. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Белик Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белик Н.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 7 июня 2017 года заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N на сумму 4 315 000 рублей, при заключении которого подписала заявление на присоединение к Программе ипотечного страхования. Перед заключением указанного договора по требованию ответчика истцом был заказан и предоставлен банку отчет независимого оценщика N года от 22 мая 2017 года, стоимость которого была оплачена за счет истца в размере 9 500 рублей, нотариально удостоверенный брачный договор от 2 июня 2017 года, стоимость которого оплачена истцом в размере 10 500 рублей. В день заключения кредитного договора истцом оплачено банку 3 000 рублей в качестве комиссии за открытие аккредитива. С июля 2018 года ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 1 %. В августе 2018 года выдан новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Истец просила взыскать стоимость комиссии за открытие аккредитива в сумме 3 000 рублей; стоимость отчета независимого оценщика в сумме 9 500 рублей; стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 рублей; стоимость вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в общем размере 44 617 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истицы; признать условия кредитного договора N от 7 июня 2017 года, заключенного между Белик Н.В. и АО "Россельхозбанк", предусмотренные пунктами 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истицы с АО "Россельхозбанк" суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 52 873 рублей 20 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Условия кредитного договора N от 7 июня 2017 года, заключенного между Белик Н.В. и АО "Россельхозбанк", предусмотренные пунктами 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с АО "Россельхозбанк" суммы переплаты общих ежемесячных платежей по кредитному договору с августа 2018 года по март 2020 года в размере 52 873 рублей 20 копеек; стоимость нотариальных услуг по оформлению брачного договора в сумме 10 500 рублей, стоимость вознаграждения АО "Россельхозбанк" за сбор, обработку и техническую передачу информации и стоимость компенсации расходов АО "Россельхозбанк" на оплату страховой премии в общем размере 44 617 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 28 558 рублей 55 копеек.

С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 970 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Белик Н.В. отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Белик Н.В. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Белик Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному 7 июня 2017 года между истцом Белик Н.В. и АО "Россельхозбанк" кредитному договору от 7 июня 2017 года Белик Н.В. предоставлен кредит в размере 4 315 000 рублей сроком до 7 мая 2029 года, под 15, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора Белик Н.В. выразила согласие на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования.

Согласно пункту 1.3 договора при заключении договора страхования процентная ставка по кредиту была снижена на 1 % годовых.

В силу пункта 1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 настоящего договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 настоящего договора, в размере 16, 5 % годовых.

Пункт 5.10 договора устанавливает, что поскольку заемщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, он обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья и предоставлять кредитору документы (график внесения платы за присоединение в Программе коллективного страхования приведен в Приложении N 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования).

Пунктом 3 заявления о страховании заемщика указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования он обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, ему осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую клиент обязан уплатить банку в размере 44 617 рублей 10 копеек за первый период страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. За второй и каждый последующий период страхования страховая плата рассчитывается исходя из размера фактической задолженности по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, указанного в графике внесения страховой платы.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора по оплате заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования клиента не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и влечет за собой недействительность пунктов 1.3.2, 3.1, 5.10 и 6.7 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, указал, что при заключении истцом договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут заключением договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, желание истца заключить договор страхования подтверждается письменным заявлением о предоставлении кредита, в котором она ознакомилась с условиями участия в программе страхования, в том числе с характером добровольности участия в данной программе.

Таким образом, истец самостоятельно избрала вид кредитования с условием страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового, договор страхования носил добровольный характер. При этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования.

С учетом выраженного намерения заемщика заключить договор страхования, ей была оказана данная услуга.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Белик Н.В. заключить договор страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией. Заемщик в течение длительного периода времени пользовалась заемными денежными средствами и не заявляла указанных требований, что свидетельствует о согласии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при заключении Белик Н.В. договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку заключение договора страхования являлось условием применения определенной, выбранной истцом процентной ставки, а не обязательным требованием ответчика заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова