Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7828/2021[88-12020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзанова Е. В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Пайлеваняну В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гращенковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобзанов Е.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Пайлеваняну В.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 июля 2019 года по вине водителя Пайлеваняна В.Ю, механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности истца в установленном законом порядке застрахован не был, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам осмотра автомобиля ответчик в страховой выплате отказал на основании результатов трасологического исследования.

Для установления размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Х.Д.И. (далее - ИП Х.Д.И.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 416 235, 23 рублей, с учетом износа - 341 700 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, решение финансового уполномоченного на момент обращения в суд им не получено.

Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 382 883 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, с ответчика Пайлеваняна В.Ю. - материальный ущерб в размере 17 117 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобзанова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 883 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 191 441, 50 рубля, расходы на представителя в размере 13 000 рублей и на экспертизу в размере 4 000 рублей.

С Пайлеваняна В.Ю. в пользу Лобзанова Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 17 117 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей и на досудебное исследование - 1 000 рублей.

Также в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость проведенных по делу судебных экспертиз: с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 38 000 рублей, с Пайлеваняна В.Ю. - 2 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 10 528, 83 рублей, с Пайлеваняна В.Ю. - 684, 68 рубля.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Лобзанов Е.В, ответчик Пайлеванян В.Ю, третье лицо - представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновным в столкновении признан водитель Пайлеванян В.Ю, чья автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством, при использовании которого причинен вред, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Лобзанова Е.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем с заявлением о выплате страхового возмещения он 15 августа 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, в осуществлении страховой выплаты отказал по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба Лобзанов Е.В. обратился к ИП Х.Д.И, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 416 235, 23 руб, с учетом износа - 341 700 руб.

Претензия Лобзанова Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец направил обращение в АНО "СОДФУ". Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2019 года в удовлетворении требований Лобзанова Е.В. отказано, после чего он предъявил иск в суд.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (далее - ООО "ПрофЭксперт") от 11 мая 2020 года N 11-СЭ/20 автомобиль "Ситроен С4", госномер С "данные изъяты" в результате ДТП от 21 июля 2019 года при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: бампер правый, молдинг левого бампера переднего, молдинг правого бампера переднего, траверса передка, обтекатель передний нижний, решётка нижнего бампера правого, нес рама решетка радиатора, эмблема "Citroen" передняя, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, замок капота, фара правая, крепление правого крыла переднего левого, крепление правого крыла переднего правого, передок, фронтальные подушки безопасности водителя, фронтальные подушки безопасности пассажира переднего, щиток приборов, ремень с peг выс п л, ремень с peг выс п п, комбинир переключат, эбу под/без/нат р/б, замок ремня переднего левого, замок ремня переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рулевое колесо, крыло переднее правое, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет без учета износа 445 143 руб, с учетом износа 382 883, 75 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения Лобзанова Е.В. финансовым уполномоченным, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой, установившей соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, а также производных от него сумм. Разрешая требования истца в части возмещения ущерба причинителем вреда, районный суд, руководствуясь статями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа, в контексте положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере заявленных истцом требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенной в нем оценкой доказательств, указал на соответствие заключения судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам, правомерности ее назначения применительно к неполноте заключения, выполненного по заявке финансового уполномоченного, а также сослался на правильное и мотивированное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, а также статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и причинением вреда имуществу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого спора является факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 ФЗ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Лобзанова Е.В. было назначено проведение трасологического исследования и в основу решения омбудсмена об отказе в удовлетворении требования потерпевшего положено заключение Общества с ограниченной ответственностью ЭПУ "Эксперт Права" (ООО ЭПУ "Эксперт Права"), согласно выводам которого все заявленные повреждения не соответствуют механизму столкновения и не имеют причинной связи с обстоятельствами ДТП от 21 июля 2019 года.

Признавая недопустимым доказательством заключение ООО ЭПУ "Эксперт Права", районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что выводы эксперта не обоснованы и не доказаны ввиду неполного исследования всех материалов по спорному столкновению. Кроме того, в апелляционном определении содержится утверждение о том, что неполнота и сомнения в объективности заключения ООО ЭПУ "Эксперт Права" послужили основаниями для назначения комплексной судебной экспертизы в ООО "ПрофЭксперт".

Кассационный суд не может признать обоснованной позицию судов относительно признания выводов заключения ООО ЭПУ "Эксперт Права" неверными и неполными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно пункту 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) в рамках исследования обстоятельств ДТП и установления причин повреждения транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как было указано выше для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лобзанова Е.В, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО ЭПУ "Эксперт Права" - независимой экспертной организации, не имеющей заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами с предоставлением в распоряжение эксперта, в том числе материалов страхового дела, извещения о ДТП, фотоматериалов, которые эксперт посчитал достаточными для дачи в категорической форме отрицательного ответа на вопрос о соотносимости повреждений автомобиля истца с обстоятельствами заявленного ДТП.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Трувал" N 843/19-Г, подготовленной по заявке САО "РЕСО-Гарантия", согласно выводам которой повреждения автомобиля "Citroen C4N, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Указанное заключение основано на акте осмотра, составленном 21 августа 2019 года в присутствии собственника Лобзанова Е.В, подписавшего акт без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с перечнем выявленных повреждений (л.д. 60-62).

Информации о наличии скрытых повреждений двусторонний акт осмотра не содержит.

В свою очередь, из исследовательской части представленного истцом экспертного заключения ИП Х.Д.И, содержащего вывод о том, что причиной образования повреждений автомобиля Лобзанова Е.В. является взаимодействие с транспортным средством "Мерседес Е200" в ДТП от 21 июля 2019 года, не представляется возможным определить, на основании каких трасологических исследований сделан подобный вывод, поскольку заключение не содержит анализа относимости заявленных повреждений к спорному ДТП.

Кроме того, заключение ИП Х.Д.И. основано на акте осмотра от 21 августа 2019 года, произведенном без участия представителя страховщика.

Доказательств того, что он приглашался на осмотр материалы дела не содержат, что является нарушением положений пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, согласно которым в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Помимо изложенного, кассационный суд учитывает, что судебная экспертиза в нарушение п. 1.3 Единой методики проведена без осмотра транспортного средства истца, при том, что возможность предоставления транспортного средства на осмотр эксперту судом при назначении исследования не выяснялась, согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра материалы дела не содержат.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что она проведена на основании материалов дела, путем изучения в том числе акта осмотра ИП Х.Д.И, который в свою очередь составлен с нарушениями вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, вопреки необоснованным утверждениям суда апелляционной инстанции, при назначении судебной экспертизы вопрос о неполноте экспертного исследования, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не обсуждался и в определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года о назначении экспертизы таких выводов не содержится.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума) от 22 июня 2021 года N 16 по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 38 того же Постановления Пленума указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком САО "РЕСО-Гарантия", приводились доводы о необоснованности назначения судебной экспертизы в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (однако не действовавших на момент вынесения определения о назначении экспертизы), а также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе трасологической.

В нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по существу заявленное ответчиком ходатайство не разрешил, ограничившись указанием на правомерное отклонение подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как с учетом недостатков судебной экспертизы обоснованность и необходимость назначения повторного исследования по тем же вопросам, по которым было проведено исследование при рассмотрения обращения Лобзанова Е.В. финансовым уполномоченным, суду апелляционной инстанции следовало устанавливать с учетом действующих на момент рассмотрения апелляционной жалобы разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пункт 4), о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судебной коллегией областного суда выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов