Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8614/2021[88-12267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмурсаинова Р. Ш. к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Эмурсаинова Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эмурсаинов Р.Ш. обратился с иском к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением 2-й сессии 21 созыва Морского сельского совета Судакского района Крымской области от 21 июня 1990 года за Эмурсаиновым Р.Ш. фактически закреплен земельный участок ориентировочной площадью 0, 07 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке истцом построен жилой дом общей площадью 74, 8 кв.м, в котором он зарегистрирован и проживает. Решением исполнительного комитета Морского сельского совета от 26 мая 2003 года N93 и решением 6-й сессии 6-го созыва Морского сельского совета Автономной Республики Крым от 14 декабря 2009 года N169 истцу разрешена разработка технической документации по землеустройству по составлению государственного акта на право собственности на занимаемый им земельный участок. Проект землеустройства изготовлен и утвержден не был. 24 июня 2019 года администрация г. Судака отказала истцу в передаче бесплатно в собственность земельного участка со ссылкой истечение срока действия решения от 14 декабря 2009 года N 169. Решением суда от 6 августа 2019 года данный отказ признан незаконным, на администрацию г. Судака возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о передаче бесплатно в собственность земельного участка. При исполнении решения суда и повторном обращении в администрацию г. Судака с заявлением о передаче бесплатно в собственность земельного участка истцом получено письмо администрации от 10 февраля 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения с указанием на расположение испрашиваемого земельного участка в береговой двадцатиметровой полосе водного объекта реки Шелен. Истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Эмурсаиновым Р.Ш. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 12-й сессии 24-го созыва Морского сельского совета Автономной Республики Крым N93 от 26 мая 2003 года Эмурсаинову Р.Ш. разрешено выполнение проекта отвода земельного участка для индивидуального жилищного строительства в "адрес"

14 декабря 2009 года 6-й сессией 6-го созыва Морского сельского совета Автономной Республики Крым принято решение N, которым Эмурсаинову Р.Ш. разрешена разработка технической документации по землеустройству по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок ориентировочной площадью 0, 07 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: "адрес"

До 18 марта 2014 года землеустроительная документации на рассмотрение и утверждение в Морской сельский совет истцом не предоставлена.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" построен жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Судакского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года отказала в передаче бесплатно в собственность земельного участка со ссылкой истечение срока действия решения от 14 декабря 2009 года N признан незаконным, на администрацию г. Судака возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о передаче бесплатно в собственность земельного участка.

19 декабря 2019 года Эмурсаинов Р.Ш. обратился в администрацию г. Судака Республики Крым с заявлением об исполнении решения суда от 6 августа 2019 года.

10 февраля 2020 года заявление Эмурсаинова Р.Ш. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой N 73 от 15 июля 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не находится в береговой полосе реки Шелен, границы земельного участка и границы береговой полосы р. Шелен не пересекаются. Граница земельного участка, установленная и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 90:23:070108:67 находится на расстоянии от границы береговой полосы реки Шелен: в точке 1 на расстоянии 7, 48 м, в точке 16 на расстоянии 8, 41 м, в точке 15 на расстоянии 4, 35 м, в точке 2 на расстоянии 5, 75 м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе реки Шеген отсутствует, указав, что иных обстоятельств, препятствующих получению истцом земельного участка в собственность, не имеется, а в ином порядке восстановить право истца невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного постановления, с таким выводом не согласился, указав, что предоставление земельных участков лицам, имеющим право на завершение оформления права на земельный участок, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены способы осуществления защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок возникновения права собственности.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок у истца еще не возникло и при отсутствии документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный земельный участок, нарушенные права лица не подлежат защите путем признания права.

Предоставление земельных участков лицам, имеющим право на завершение оформления права на земельный участок, отнесено к компетенции органов местного самоуправления и при установленных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был подменять установленную законом процедуру путем удовлетворения требований о признании права собственности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эмурсаинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов