Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5677/2021[77-2721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой А.Ю, с участием:

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Можевикина Алексея Анатольевича о пересмотре приговора Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г.

МОЖЕВИКИН АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 февраля 2002 г. приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края по ч.4 ст. 33, п. "в" ч.2 ст. 132, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 27 октября 2006 г. условно-досрочно на 2 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 октября 2006 г.;

- 20 марта 2009 г. приговором того же суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2009 г, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2002 г.) к 8 годам 4 месяцам лишения, освобожден 24 марта 2015 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 г. приговор изменен:

- во вводной части считать правильной фамилию адвоката - Емельянова О.Ю.;

- уточнена вводная часть указанием о том, что на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 г. Можевикин А.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

- из вводной части приговора исключены сведения о судимости по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2002 г.;

- уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о наличии в действиях Можевикина А.А. опасного рецидива преступлений;

- зачтено в срок лишения свободы время нахождения Можевикина А.А. под стражей с 23 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Можевикин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая квалификацию содеянного, оспаривает объем похищенного имущества, из которого признает лишь кражу телевизора и приставку Триколор. Считает, что суд апелляционной инстанции не должным образом изучил материалы дела, указано, что он сам продавал телевизор, хотя его продавал ФИО6; показания о том, как распорядился остальным имуществом, давал со слов сотрудника полиции.

Оспаривает стоимость похищенного имущества, поскольку товароведческая экспертиза была проведена только со слов потерпевшей, эксперт не видел ни одной из похищенных вещей, кроме телевизора, и не мог знать их состояние.

Цитируя в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд учел их не в полной мере.

Отмечает, что поскольку суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о судимости от 6 февраля 2002 г, то и приговор от 20 марта 2009 г. тоже должен быть изменен.

Считает имеющиеся в материалах дела характеристики недействительными и шаблонными, просит не брать их во внимание, так как ни с главой администрации, ни с участковым инспектором полиции знаком не был. Считает, что из-за отрицательной характеристики личности суд отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что общественной опасности для общества не представляет, готов возместить ущерб потерпевшей.

С учетом ст. 61 УК РФ просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание двух третей максимального срока по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Константинов В.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Можевикин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 7 по 26 апреля 2020 г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Можевикина А.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, об обстоятельствах, при которых похитил имущество с чердака дома потерпевшей; показаниях потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО16 о факте кражи имущества, хранящегося на чердаке жилого дома потерпевшей; свидетелей ФИО9, ФИО10, понятых при проведении проверки показаний Можевикина А.А. на месте; свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, аналогичных оглашенным показаниям осужденного; свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которому ФИО6 с Можевикиным А.А. продали телевизор; свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, а также письменных материалах дела, в том числе протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе об оспаривании объема похищенного имущества, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, показания осужденного, данные в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора показания последнего, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым из чердака дома потерпевшей он похитил жидкокристаллический телевизор, приставку Триколор, резиновую надувную лодку, бензомоторную пилу и сабвуфер с двумя колонками, которые взял с собой на рыбалку с целью продать и на вырученные деньги проживать, на рыбалку поехал с ФИО6, которому о краже не было ничего известно; приставку потерял по дороге, сабвуфер с колонками продал неизвестному мужчине, телевизор ФИО6 продал своему знакомому ФИО11, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты, а лодка и находящаяся в ней бензопила уплыли из-за прибывшей на реке воды.

Допрос Можевикина А.А. в качестве подозреваемого 8 мая 2020 г. и в качестве обвиняемого 24 июня 2020 г. произведен с соблюдением требований ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Можевикиным А.А.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания в части объема похищенного имущества давал под давлением сотрудников полиции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о добровольном характере дачи показаний Можевикиным А.А. в ходе допросов при проверке показаний на месте, а также и в явке с повинной.

Ссылка Можевикина А.А. о том, что не он продавал похищенный телевизор ФИО11, не исключает его причастности к совершению преступления, а лишь свидетельствует о способе распоряжения похищенным.

Показания потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО16 о краже из жилого дома именно того имущества, которое указано в приговоре, были оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Ставить под сомнение достоверность указанных показаний об объеме похищенного имущества, оснований не имелось.

Стоимость похищенного имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, при определении размера похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения указанной выше экспертизы, определившей рыночную стоимость похищенного, в основу которой были положены последовательные показания потерпевшей о стоимости приобретения, сроках использования и износе похищенного имущества. Нарушений при проведении данной экспертизы не допущено и она верно признана судом допустимым доказательством.

Что касается показаний потерпевшей ФИО8 о ее оценке похищенного имущества на сумму 20000 рублей, то на квалификацию действий осужденного Можевикина А.А. это не влияет, поскольку представитель потерпевшей ФИО16 настаивала на причинении ущерба потерпевшей именно в сумме 31633 рубля, а значительность причиненного ущерба от действий осужденного установлена судом на основании показаний потерпевшей, исходя из имущественного положения ее семьи и отсутствия постоянного дохода.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом Можевикин А.А. каких-либо возражений относительно оценки похищенного имущества не высказывал, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оснований ставить под сомнение объем и стоимость похищенного, в том числе в рамках кассационного производства по делу, не имеется.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно квалификации содеянного осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Можевикина А.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления сослался, что отражено в приговоре, на показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО15 о том, что в ходе допроса Можевикина А.А. тот пояснял, что о похищении лодки, телевизора, приставки к антенне, бензопилы, колонки и сабвуфера, а после совершения кражи он встретился с ФИО6, с которым поехали на берег реки, где у них уплыла лодка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетеля ФИО15 относительно сведений, сообщенных Можевикиным А.А. в ходе его допроса на стадии предварительного расследования, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено, в связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО15 в части сведений, ставших известными данному свидетелю со слов осужденного в ходе допроса на предварительном следствии и относящихся к фактическим обстоятельствам кражи.

Исключение показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о доказанности вины Можевикина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены состоявшихся судебных решений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

При назначении Можевикину А.А. наказания суд, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, "данные изъяты", принесение извинений, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от содеянного) и отягчающего (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание характеристики осужденного по месту жительства от специалиста "данные изъяты". Характеристики выданы уполномоченными на то должностными лицами, заверены надлежащим образом, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленной в них информации не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Можевикину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Исключение судом второй инстанции из вводной части приговора ссылки на погашенную судимость не влечет безусловное основание для смягчения наказания осужденному, поскольку данная судимость при признании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" не учитывалась.

При таких обстоятельствах, назначенное Можевикину А.А. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о внесении судом кассационной инстанцией изменений в приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 20 марта 2009 г. не основаны на законе, поскольку исключение из вводной части обжалуемого приговора ссылки на приговор того же суда от 6 февраля 2002 г. связано с погашением этой судимости, и на сведения о судимости Можевикина А.А. по приговору от 20 марта 2009 г. не влияет. Кроме всего, приговор от 20 марта 2009 г. не является предметом проверки судебной коллегии в данном кассационном производстве.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Можевикина А.А. по доводам его кассационной жалобы, судом не допущено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 г. в отношении Можевикина Алексея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля ФИО15 в части сведений, ставших известными данному свидетелю со слов Можевикина А.А. в ходе его допроса на предварительном следствии и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Можевикина А.А. и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов