Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6344/2021[77-2905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Еремина Е.Н. (путём использования системы видеоконференц-связи), адвоката Королькова В.Г. (путём использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремина Е.Н. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25.11.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2020 года

Еремин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.11.2020 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Еремин Е.Н. просит пересмотреть судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор вынесен на основании предположений. Обращает внимание на наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и показаниями эксперта ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает недопустимым доказательством. Указывает на нарушение его права на защиту, принципа состязательности сторон, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, что, по его мнению, выразилось в отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в т.ч. о проведении следственного эксперимента, связанного с нанесением ударов лопаткой по частям туши животных. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, считает, что его вина не подтверждается доказательствами, оценку которых приводит, полагая, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 недостоверны и являются оговором. Оспаривает механизм и обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений. Считает, что следственный эксперимент не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в части получения удара по руке. Указывает на противоправность поведения потерпевшего ФИО3 и его сына ФИО4 Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Еремина Е.Н. и адвоката Королькова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Еремин Е.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, по делу не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Еремину Е.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Еремина Е.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Еремина Е.Н, об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим ФИО3, в ходе которого осужденный размахивал лопатой, чтобы к нему не подходили; показаниями потерпевшего ФИО3 о возникновении конфликта, в котором принял участие Еремин Е.Н, угрожавший "взять саперную лопатку и всех порешить", после чего действительно пытался нанести лопаткой удары жене и сыну потерпевшего, а затем нанес удар самому потерпевшему, попав по руке, в результате чего у него образовался перелом, угрозы Еремина Е.Н. "пришибить" потерпевший воспринимал реально; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах развития конфликта, в ходе которого Еремин Е.Н. угрожал убийством - его отцу ФИО3 и нанес тому удар лопатой; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, видевших нанесение удара лопатой ФИО3; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему удара лопатой; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, их тяжести, показаниями эксперта ФИО1, подтвердившего возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах указанных тем, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Еремина Е.Н, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Довод осужденного об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, связанных, по мнению Еремина Е.Н, с корыстными устремлениями потерпевшего, - голословен и основан на произвольных домыслах осужденного.

Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие отверг, незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Версия осужденного относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, действуя в состоянии обороны, были тщательно проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо были признаны несостоятельными. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступлений послужил конфликт с потерпевшим, а действия Еремина Е.Н, который после вступления в конфликт приискал себе лопату, которой нанес удар потерпевшему, сопровождая данные действия угрозами лишить жизни ФИО3, по мнению судебной коллегии, носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением Еремина Е.Н. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который был безоружен, прикрывал рукой голову от удара лопатой. Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО3 признаков противоправного поведения, способных повлиять на выводы о необходимости иной правовой оценки действий осужденного, по делу не усматривается. Возникшая обоюдная конфликтная ситуация между Ереминым Е.Н. и ФИО3 не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего противоправным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения Ереминым Е.Н. умышленного применения насилия в отношении потерпевшего, были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам Ереминым Е.Н. критически. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку утверждения осужденного опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с определенностью указывающими на то, что Еремин Е.Н. намеренно, сопровождая это угрозами причинения смерти ФИО3, нанес удар лопаткой по руке потерпевшего, чем причинил тому повреждения, характер, локализация, давность причинения и тяжесть которых установлена судебно-медицинской экспертизой. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Еремина Е.Н, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинского эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертизы достоверными, поскольку оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Произвольные суждения Еремина Е.Н, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой механизма причинения потерпевшему повреждения и его доводы о необходимости рассмотрения других версий получения потерпевшим повреждения в результате иных причин, не связанных с нанесением осужденным удара, что, по мнению автора жалобы, должны были сделать эксперт и суд, как и утверждение осужденного о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Еремина Е.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого Еремина Е.Н, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Еремина Е.Н. по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований оправдания Еремина Е.Н. по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Еремину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступлений впервые, состояния здоровья и положительных характеристик осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Еремину Е.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Еремину Е.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Еремину Е.Н. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Еремину Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признанные несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Еремина Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25.11.2020 года в отношении Еремина Евгения Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. ЧереватенкоЕ.А. Чистякова