Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6353/2021[77-3035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённого Тимкаева Р.Т.

адвоката Баянова А.Я.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тимкаева Р.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное постановление Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Тимкаева Р.Т, его адвоката Баянова А.Я, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 года

Тимкаев Рахим Тагирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Омский район Омской области и г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в размере 5750 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Тимкаев Р.Т. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 февраля 2020 года в пос. Речной Омского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тимкаев Р.Т. считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что его виновность не доказана, телесных повреждений он потерпевшему не причинял, орудие преступления не изъято и не осмотрено, событие преступления не установлено. Считает показания потерпевшего голословными, свидетелей со стороны обвинения - противоречивыми, приводит им собственную оценку.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы виновность Тимкаева Р.Т. в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении, не содержат, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах возникновения конфликта, о нанесении ему осуждённым ударов монтировкой, один из которых пришелся по руке, которой он прикрывал голову, повлекший причинение легкого вреда здоровью, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, которым установлен причиненный потерпевшему вред здоровью, время и механизм его причинения и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Тимкаева Р.Т. не установлено.

Некоторые различия в показаниях потерпевших, свидетелей судом устранены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО11 исследованы судом в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, суд обоснованно учел то, что свидетель и осуждённый проживают совместно, дал оценку непоследовательности показаний осуждённого и свидетеля защиты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания осуждённого и свидетеля ФИО11 в той части, в которой они воспроизводят пояснения умершей 9 октября 2020 года ФИО12, не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО12 в период дознания допрошена не была.

Вопреки доводам осуждённого, факт не обнаружения предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не исключает применения осуждённым предмета, использованного в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного Тимкаевым Р.Т. преступления в отношении ФИО7

Так же не влияют на выводы суда, сообщенные в жалобе осуждённым, сведения о физическом состоянии потерпевшего и его месте работы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Тимкаева Р.Т, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы дана правильная оценка. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

Данных, указывающих на неполноту и необъективность судебного следствия, не установлено.

Все ходатайства стороны защиты судебными инстанциями рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Тимкаевым Р.Т. преступления установлены правильно.

Доводы стороны защиты, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора мирового судьи требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное Тимкаеву Р.Т. с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск решен судом в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осуждённого в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Третьяк А.В.

Суд взыскал с Тимкаева Р.Т. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5750 рублей.

Между тем, взыскивая с Тимкаева Р.Т. в пользу государства процессуальные издержки, суд заявление адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании не исследовал, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок освобождения от их взыскания осуждённому не разъяснял, имущественное положение осуждённого не выяснял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого нельзя признать законным.

Данные нарушения не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с этим приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное постановление Омского районного суда Омской области от 23 марта 2021 года в отношении Тимкаева Рахима Тагировича в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальном этот приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Уголовное дело направить председателю Омского районного суда Омской области для определения подсудности.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко