Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6379/2021[77-2926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Полховцева П.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15.07.2020 года и апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15.07.2020 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ (11 преступлений), прекращено на основании ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с уплатой в срок 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 года постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15.07.2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что действия Жигалкина В.В. повлекли за собой не только нарушение нормальной деятельности аппарата публичной власти, но и ставили под угрозу безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта. Считает, что выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1, выразившиеся в извинении перед трудовым коллективом, перечислении пожертвования в размере 20 000 рублей в пользу "данные изъяты", загладили причиненный им вред, не мотивированы, поскольку данные действия с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что причиненный интересам государства и общества вред заглажен в полном объеме. Указанные мировым судьей обстоятельства характеризующие личность ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, по мнению прокурора, не могут расцениваться как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенными преступлениями. Анализируя показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, относительно причин перечисления ему денежных средств, считает, что они свидетельствуют о несогласии ФИО1 с предъявленным обвинением, в связи с чем у мирового судьи были основания для прекращения производства по делу в порядке главы 40 УПК РФ. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В возражениях на кассационное представление адвокат Полховцев П.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Скубиёва С.В, частично поддержавшего доводы кассационного представления, в части оспаривания решения о прекращении уголовного дела, предлагавшего судебные решения отменить, выступления ФИО1 и его адвоката Полховцева П.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, возражений адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, загладил причиненный преступлениями вред, а именно принес публичные извинения перед трудовым коллективом "данные изъяты", внес добровольное пожертвование в виде денежного взноса в размере 20 000 рублей на расчетный счет "данные изъяты", оценил материальное положение ФИО1 и возможность получения тем дохода.

По мнению судебной коллегии, все предусмотренные ст. 762 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Выводы суда о том, что ФИО1 заглажен причиненный преступлениями вред, являются верными, поскольку указанные выше действия последнего, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемых ФИО1 деяний, являются, по мнению судебной коллегии, соизмеримыми и достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что законодатель предусмотрел возможность применения положений ст. 762 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, тем самым допустив возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания. Иное положение, в том числе связанное с суждениями автора кассационного представления, о принципиальной невозможности полного возмещение вреда от действий ФИО1, по тому основанию, что нарушение нормальной деятельности аппарата публичной власти и угроза безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта не подлежит реальной компенсации или заглаживанию, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы кассационного представления об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установилв соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассматривалось мировым судьей без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило (т. 5 л.д. 191-193). Процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, мировым судьей не допущено. Судебная коллегия отмечает, что пояснения ФИО1 о причинах, побудивших перечислять ему денежные средства, ошибочно расцениваемое автором кассационного представления как несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением, не свидетельствует о непризнании им своей вины, которую он признал в полном объеме и не может указывать о необходимости прекращения особого порядка судебного заседания.

Постановление была предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15.07.2020 года и апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. ЧереватенкоЕ.А. Чистякова