Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7019/2021[77-2998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Дмитриева Д.Ю.

адвоката Шейка Е.В, представившей удостоверение N 1110 от 19.02.2010 года НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово N2" и ордер N 2067 от 09.08.2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева Д.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Дмитриева Д.Ю, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года

Дмитриев Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

17.03.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.06.2017 года по отбытии срока наказания;

26.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

08.06.2018 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 12.07.2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

22.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

26.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " С.") к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Дмитриеву Д.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 26.10.2020 года, окончательно назначено Дмитриеву Д.Ю. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года оставлен без изменения.

Дмитриев Д.Ю. осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив наказание по не вступившему в законную силу приговору суда, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, обвинение основано только на явке с повинной и его признательных показаниях. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку отобрана в отсутствии адвоката. Отмечает, что он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем протокол явки с повинной составлен необоснованно.

Указывает, что прокурором при изучении уголовного дела не приняты во внимание допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Микерин Л.И. просит кассационную жалобу осужденного Дмитриева Д.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева Д.Ю, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Дмитриева Д.Ю. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, содранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Дмитриев Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Дмитриев Д.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного Дмитриевым Д.Ю. деяния были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился Дмитриев Д.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Дмитриева Д.Ю. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В связи с изложенным доводы осужденного, касающиеся отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений, несостоятельны.

Кроме того в ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ Дмитриев Д.Ю. в протоколе указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о недопустимости каких-либо доказательств по делу, не заявлял.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Дмитриева Д.Ю. правильно квалифицированы по трем событиям преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом требований, содержащихся в ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи с гл.47.1 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств по делу не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Что касается доводов осужденного об исключении явки с повинной из числа доказательств, явка с повинной в качестве доказательств вины осужденного в приговоре не приведена, так как приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Наказание осужденному Дмитриеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции, к чему обоснованно оснований не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Дмитриеву Д.Ю. наказание как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дмитриева Дмитрия Юрьевича на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16.02.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева