Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8а-7344/2021[88а-7599/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежелева Виталия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 16 марта 2021 г, на решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу Nа-535/2020 по административному исковому заявлению Ежелева Виталия Николаевича об оспаривании в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежелев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в части распространения территориальной зоны ПК-2 (коммунальная зона) на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". На обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в феврале 2020 года ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку Барнаульской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2 - коммунальная зона, где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Установление данной территориальной зоны оспариваемым нормативным правовым актом противоречит требованиям ч. 3 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении территориальной зоны не учтены сведения единого государственного реестра недвижимости, а также сложившаяся планировка и существующее землепользование.

Решением Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ежелев В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами Алтайского краевого суда о том, что территория микрорайона "Восточный" неблагоприятна для развития жилой зоны, поскольку большинство промышленных предприятий, ранее загрязнявших окружающую среду, уже не действует. Земельный участок административного истца находится в зоне жилой застройки, где имеется школа, детский сад, в 2011 году создано территориальное общественное самоуправление. Границы ТОС Восточный утверждены решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Оспариваемое решение Барнаульской городской Думы не обеспечивает баланс публичных и частных интересов, не учитывает интересы граждан.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расположение земельного участка административного истца в территориальной зоне коммунальная зона (ПК-2), соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом, границы функциональной и территориальной зон совпадают. Функциональная коммунально-складская зона не предусматривает жилищного строительства, что следует из Положения о территориальном планировании Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края (Приложение N 1 к решению Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 г. N 344) и Научно-исследовательской работы по разработке проекта Генерального плана, где предусматривается размещение в будущем лишь коммунально-складских объектов, а именно предприятий регионального и местного значения. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-2 (коммунальная зона) жилищное строительство также не предусмотрено (статья 75 Правил землепользования и застройки).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии Правил землепользования и застройки города Барнаула в оспариваемой административным истцом части Генеральному плану города, и отсутствии оснований для признания их недействующими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 9, 18, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки. Территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков без изменения функциональных зон согласно генеральному плану.

В силу части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В оспариваемом нормативном правовом акте территориальные зоны установлены не произвольно, а с учетом планируемого размещения предприятий регионального и местного значения в соответствии с генеральным планом города.

Доводы Ежелева В.Н. о том, что с 1999 года по месту его жительства создано территориальное общественное самоуправление микрорайона "Восточный", члены инициативной группы которого в ходе общественных обсуждений по проекту Генерального плана обращались в государственные органы с требованием об учете интересов проживающих на территории микрорайона граждан при осуществлении градостроительного планирования и зонирования территории, были предметом оценки судов.

Судами установлено, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности установленной Правилами землепользования и застройки города Барнаула территориальной зоны, поскольку согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанная территория неблагоприятна для развития жилой зоны из-за нормативных планировочных ограничений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ежелева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: