Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11556/2021[88-11281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/2020 (УИД N 42RS0012-01-2020-002222-56) по иску Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства, по кассационной жалобе представителя ответчиков федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, объяснения представителя ответчиков федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу Гладких Т.А, истца прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мариинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФКУ "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства.

Исковые требования обоснованы тем, что Мариинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу уголовно-исполнительного законодательства.

Проверкой установлено, что требования противопожарной безопасности в учреждении исполняются не в полном объеме, а именно, уличные лестницы со вторых этажей зданий МЧ-16, Б-2 и общежития отряда N 8 не соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пунктов 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Кроме того, установлено, что в нарушение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отделка потолка и стен в помещении обеденного зала столовой для осужденных, выполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности.

По данному факту прокуратурой в адрес начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и недопущению их в будущем, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИК-35 Астахов Е.И. указывает, что данные нарушения закона учреждением не устранены.

По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-35 Дрыгиным Е.Г, выявленные прокуратурой нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокуратура обратилась с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнений, просит обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличные лестницы со вторых этажей зданий расположения филиала "Медицинская часть N 16" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, а также общежития отряда N 8. В помещении обеденного зала столовой для осужденных демонтировать отделку потолка и стен (панели), на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу о понуждении к устранению нарушений федерального законодательства удовлетворены полностью. Обязать в срок до 1 сентября 2021 г. администрацию Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличные лестницы со вторых этажей зданий расположения филиала "Медицинская часть N 16" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, а также общежития отряда N 8; в помещении обеденного зала столовой для осужденных демонтировать отделку потолка и стен (панели), на которую отсутствуют сертификаты пожарной безопасности.

В кассационной жалобе представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу Гладких Т.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В своей жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что не подлежат применению нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Свода правил СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", вступившие в силу в 2009 году, поскольку спорные здание введены в эксплуатацию 1960-х годах. При этом, срок, установленный в исковом заявлении для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям разумности, не является достаточным для осуществления всех необходимых действий для учреждения в целях исполнения решения суда.

На кассационную жалобу поданы возражения истцом прокурором, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, Антиповым А.А, который просил отказать в удовлетворении жалобы, а судебные решения оставить без изменения.

В связи явкой лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мариинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу уголовно-исполнительного законодательства на территории учреждения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по адресу: "адрес"

Так, проживание осужденных на территории учреждения организовано в общежитиях отрядов, численностью до 100 человек, расположенных в шести двухэтажных кирпичных зданиях.

В целях оказания осужденным медицинской помощи на территории учреждения функционируют филиал "Медицинская часть N 16" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (далее - МЧ-16) и филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (далее - Б-2).

Питание осужденных осуществляется в столовой учреждения, состоящей из пищеблока и обеденного зала. Помимо этого, помещение обеденного зала столовой используется для проведения культурно-массовых мероприятий с осужденными.

Однако требования противопожарной безопасности в учреждении исполняются не в полном объеме.

Проверкой установлено, что уличные лестницы со вторых этажей зданий МЧ-16, Б-2 и общежития отряда N 8 не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 и статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пунктов 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Помимо этого установлено, что в нарушение требований статьи 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отделка потолка и стен в помещении обеденного зала столовой для осужденных, выполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, поскольку соответствующие сертификаты по их пожарной безопасности в учреждении отсутствуют.

Подобное является нарушением прав осужденных на обеспечение их безопасности и охрану здоровья.

По данному факту прокуратурой в адрес начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений и недопущению их в будущем.

Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИК-35 Астахов Е.И. указывает, что данные нарушения закона учреждением не устранены.

По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИК-35 Дрыгиным Е.Г, выявленные прокуратурой нарушения требований пожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор и установив, что в настоящее время в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличные лестницы со вторых этажей зданий расположения филиала "Медицинская часть N 16" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, а также общежития отряда N 8, а также отделка потолка и стен в помещении обеденного зала столовой для осужденных выполнена панелями с неустановленным классом пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что заявленные Мариинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц требований подлежат удовлетворению.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не подлежат применению нормы Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", вступивших в силу в 2009 году, поскольку спорные здание введены в эксплуатацию 1960-х годах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Однако, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что Свод правил СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" с ДД.ММ.ГГГГ не действуют, но были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" были утверждены указанные правила СП 1.13130.2020, которые действуют в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, положения пунктов 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.3 СП 1.13130.2020 определяют те же нормативы противопожарной защиты, которые належало выполнить ответчику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с пунктами 61, 63, 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

При указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанными положениями закона установлено, что на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, суд обоснованно возложил обязанность по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности уличные лестниц зданий и помещения обеденного зала столовой ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с учетом того обстоятельства, что несоблюдение требований пожарной безопасности нарушает права осужденных, персонала исправительного учреждения и должностных лиц.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о недостаточном финансовом обеспечении и закупке товаров через конкурентные процедуры, что делает невозможным в установленные сроки исполнить возложенную на ответчиков обязанность, как несостоятельные.

Данные доводы были заявлены ответчиками в суде первой инстанции, и оценены судом при вынесении судебного постановления, обоснованно отклонены, поскольку не влекут отмену принятого решения, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать требования противопожарного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Соблюдение требований санитарного законодательства и законодательства об охране здоровья граждан не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия своевременного финансирования и межбюджетных ассигнований.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер