Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13174/2021[88-14098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3354/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-003673-25) по иску Машкиной Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "ДиЭмСи", обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Эй-Эс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Машкиной Татьяны Анатольевны - Машкина С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "ЯмахаМотор Си-Эй-Эс" Аввакумова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Машкина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ДиЭмСи" (далее - АО "ДиЭмСи"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Эй-Эс" (далее - ООО "Ямаха Мотор Си-Эй-Эс") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела снегоход Ямаха "данные изъяты". За время эксплуатации вариатор снегохода ремонтировали 4 раза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз была обнаружена проблема в подвижном шкиве с биметаллической втулкой ведущей части вариатора. При постоянно возникающей поломке снегоход использовать невозможно. Считает указанный дефект существенным и неустранимым. Заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу установлено наличие производственного брака в вариаторе снегохода.

Претензия истца с требованиями заменить снегоход или вернуть денежные средства за приобретенный товар, направленная в адрес официального дилера, оставлена без удовлетворения ввиду истечения гарантийного срока. Вместе с тем, срок службы снегохода не установлен, следовательно, требование об устранении недостатков может быть предъявлено в течение 10 лет.

На момент приобретения стоимость снегохода составляла 457 850 руб. или 14634 долларов США, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ стоимость снегохода в соответствии с курсом доллара составляет 1 009 966, 97 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи снегохода Ямаха "данные изъяты" с официальным дилером Ямахи в г. Барнауле ОП АО "ДиЭмСи", взыскать с ОП АО "ДиЭмСи" стоимость снегохода в размере 1 009 966, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы 228, 34 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Машкиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Машкиной Т.А. Машкин С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Считает, что вывод суда о необходимости уточнения исковых требований без результатов экспертного исследования является преждевременным, поскольку не установлена причина поломки вариатора снегохода: производственный брак или некачественно проведенный ремонт. По мнению кассатора, выводы суда относительно исчисления гарантии и сроков эксплуатации снегохода необоснованны, поскольку снегоход эксплуатируется не более двух месяцев в году, а остальные десять месяцев не используется.

На кассационную жалобу предстаителем ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" Аввакумовым И.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен снегоход Ямаха "данные изъяты". В соответствии с условиями договора гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту вариатора и подвижного ремня за счет продавца ЗАО "Панавто Ко". ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием выполнить работы по ремонту снегохода Ямаха "данные изъяты", ответчик отказался произвести ремонтные работы в связи с истечением гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского районного суда Барнаула по делу N в удовлетворении исковых требований Машкиной Т.А. оказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено; принято новое решение, которым на ЗАО "Панавто Ко" возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет ремонт вариатора снегохода Ямаха "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Барнаула АО "ДиЭмСи" произведена замена вариатора в сборе. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: диагностика вариатора (вылетели заклепки ДД.ММ.ГГГГ), регулировка вариатора, груза вариатора замена.

ДД.ММ.ГГГГ Машкина Т.А. направила в адрес ЗАО "ДиЭмСи" претензию с просьбой о замене принадлежащего ей снегохода либо выплаты соответствующей денежной суммы.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что снегоход относится к технически сложным товарам, гарантийный срок товара истек, исходя из того, что официальным дистрибьютором, осуществляющим деятельность по ввозу и реализации продукции и запасных частей с товарным знаком Ямаха на территорию Российской Федерации является ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", следовательно, АО "ДиЭмСи" является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что истцом требования к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" о безвозмездном устранении существенного недостатка не заявлены, товар импортеру не возвращен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании полной стоимости снегохода.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судебные инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Проанализировав положения ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суды пришли к верному выводу, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Установив, что гарантийный срок на снегоход истек, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" не обращалась, обязанность по возврату товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) истец не выполнила, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы невозможно установить причину выхода из строя вариатора, и соответственно, установить, является этот дефект производственным либо же является следствием некачественного ремонта, проведенного АО "ДиЭмСи" нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода в связи с наличием в нем существенного недостатка.

Каких-либо требований относительно некачественно проведенного ответчиком АО "ДиЭмСи" ремонта, истцом не заявлялось.

Таким образом, суды разрешили спор в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для назначения по делу экспертизы.

Суды верно указали, что требования истца направлены на получение доказательств наличия существенного недостатка, в то время как оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Оснований не огласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Машкиной Т.А. Машкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова