Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13561/2021[88-13094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 (УИД N 38RS0036-01-2019-005956-82) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Левакову Роману Владимировичу, Леваковой Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Левакова Романа Владимировича, Леваковой Марины Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Левакову Р.В, Леваковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк передал ответчикам денежные средства в размере 2 017 200 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Целевое назначение кредита: кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке". Предметом залога является квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащая Леваковой М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составила 1 959 889, 35 руб, из которых 1 812 060, 79 руб. - просроченная ссудная задолженность, 74 870, 10 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 39 403, 17 руб. - неустойка на остаток основного долга, 33 555, 29 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Банком и Леваковым Р.В, Леваковой М.В.; взыскать солидарно с Левакова Р.В, Леваковой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 1 959 889, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 419, 93 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 690 000 руб, принадлежащую на праве собственности Леваковой М.В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леваков Р.В, Левакова М.В. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассаторы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считают, что представленные истцом в обоснование наличия задолженности документы, не соответствуют действительности.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Леваковым Р.В, Леваковой М.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составляет 2 017 200, 00 рублей, срок кредита "данные изъяты" месяцев ("данные изъяты" дня), процентная ставка по кредиту "данные изъяты" % годовых, в период пользования программой добровольной финансовой и страховой защитой заемщиков "данные изъяты" % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий из договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер (или условный) номер N (п. 1.3-1.5, 3.3).

Установлено, что заемщики Леваков Р.В, Левакова М.В. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 959 889, 35 рублей, из которых: 1 812 060, 79 рублей - просроченная ссуда, 74 870, 10 рублей - проценты на просроченную ссуду, 39 403, 17 - неустойка на просроченную ссуду, 33 555, 29 рублей - неустойка на остаток основного долга.

Разрешая спор, судебные инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиры, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о взыскании кредитной задолженности, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной установлен факт направления истцом в адрес ответчика досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 23 т. 1).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности представленных истцом в обоснование наличия задолженности документов, поскольку суд дал оценку расчету задолженности, представленному истцом, а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено, а несогласие ответчиков с расчетом само по себе не свидетельствует о его неправильности, при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка представленной в материалы дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левакова Р.В, Леваковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко