Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13633/2021[88-13076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2021; 02RS0008-01-2020-000547-85 по иску Короткова Сергея Ивановича к Трубачевой Елене Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Трубачевой Елены Юрьевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Трубачевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Короткова С.И. - Кот С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.И. обратился в суд с иском к Трубачевой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 г. иск удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства Toyota Сorolla, 2003 года выпуска, заключенный 6 июля 2019 г. между Коротковым С.И. и Трубачевой С.Ю, расторгнут. с Трубачевой С.Ю. в пользу Короткова С.И. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в сумме 282 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Трубачева Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. В суды, организовавшие судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Трубачева Е.Ю, представитель истца Короткова С.И. - Кот С.О, Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Бубурганова И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2019 г. между Коротковым С.И. и Трубачевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Сorolla, 2003 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N N- N, цвет белый, государственный регистрационный знак N N, свидетельство о регистрации N от 2 февраля 2016 г. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 282 000 рублей. Денежные средства получены продавцом Трубачевой Е.Ю. при заключении договора.

30 августа 2019 г. сотрудниками МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области при производстве регистрационных действий выявлен факт изменения номерных агрегатов транспортного средства.

Из заключения эксперта N 6760 от 4 декабря 2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что у представленного на исследование автомобиля Toyota Сorolla государственный регистрационный знак N N, маркировочное обозначение кузова N N, является не первоначальным, первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: вырезания маркируемого участка щитка передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова и табличкой завода-изготовителя, с последующим ввариванием в образовавшийся проем фрагмента щита передка общим размером 750х140 мм от другого автомобиля, с нанесением на нем вторичным маркировочным обозначением N N и установленной табличкой завода-изготовителя с вторичным номером N N и техническими данными. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причинам вырезания маркируемого участка щита передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением и установленной на нем табличкой завода изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя N N нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Соединение двигателя к кузову выполнено в соответствии со стандартом завода-изготовителя и демонтажу не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 2003 года выпуска, дополнительные элементы комплектации автомобиля имеют первоначальные заводские маркировочные обозначения N N и N N.

25 декабря 2019 г. постановлением ст. дознавателя ОД ОП N 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 13 марта 2020 г. дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением старшего следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД РФ по г. Новосибирску от 11 марта 2020 г. автомобиль Toyota Сorolla, 2003 года выпуска, номер двигателя N N, номер кузова N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному 14 августа 2015 г. по факту тайного хищения у Зеленковой Н.С. автомобиля Toyota Сorolla, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N N

11 марта 2020 г. произведена выемка транспортного средства старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД РФ по г. Новосибирску, а также вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу Быковской (Зеленковой) Н.С, 11 марта 2020 г. транспортное средство получено Быковской Н.С.

11 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные покупателем Коротковым С.И, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходил из того, что автомобиль Toyota Сorolla, 2003 года выпуска, переданный ему по договору продавцом Трубачевой Е.Ю, имеет изменения маркировки кузова, что препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, т.е. в автомобиле обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, которые лишили истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 450, 453, 469, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

О пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. Кроме того, истец не заявлял требование о признании недействительным договора купли-продажи, основанием для предъявления иска послужили существенные недостатки приобретенного у ответчика транспортного средства, о которых продавец не сообщил покупателю.

Ответчик субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является, поэтому суды обоснованно не применили норма права о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова