Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-4858/2021[88-5700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0007-01-2019-001197-47 по иску Каверзина Ивана Викторовича к Крылаеву Александру Николаевичу, Раздорожному Виктору Ивановичу о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Раздорожного Виктора Ивановича и Крылаева Александра Николаевича, действующего в лице представителя Милованцева Павла Сергеевича на основании доверенности от 19 января 2021 г, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Каверзина И.В, паспорт, представителя Крылаева А.Н. - Скударнова А.С, доверенность от 19 мая 2021 г, паспорт, судебная коллегия

установила

Каверзин И.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Крылаеву А.Н. и Раздорожному В.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ по строительству гаража в размере 506 407 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиками в 2017 г. был в устной форме заключен договор о строительстве брусового гаража на земельном участке по адресу "адрес". Денежные средства в размере 70 000 руб. за постройку гаража им были оплачены ответчикам, претензий и замечаний по стоимости стороны друг к другу не имели. В августе 2017 г. гараж был построен и введен в эксплуатацию, однако 21 мая 2019 г. при сильном порыве ветра чердачную часть гаража совместно с крышей сдвинуло в сторону на 20 см. в результате того, что было допущено нарушение при строительстве, а именно отсутствие "связок" между коробом гаража и крышей. При сдвиге крыши от короба сооружения пострадали телескопические ворота гаража, так как они, согласно инструкции по установке, крепятся к коробу и потолку, который в результате смещения от крыши до короба деформировал ворота, что привело их в непригодное для использования состояние.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. взыскано солидарно с Крылаева А.Н, Раздорожного В.И. в пользу Каверзина И.В. стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 506 407 руб. 20 коп, судебные расходы в размере 60 000 руб, всего 566 407 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Крылаева А.Н. и Раздорожного В.И. в пользу Каверзина И.В. взыскан ущерб в равных доля по 283 203 руб. 60 коп, в том числе стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 253 203 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскана с Крылаева А.Н. и Раздорожного В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 132 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крылаев А.Н. и Раздорожный В.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб Раздорожный В.И. и Крылаев А.Н. указывают, что свидетельские показания относительного того, что договор подряда на строительство дома как целостного объекта, являются недопустимыми, поскольку в письменном виде договор не заключался, письменная документация и смета на строительство не составлялись, ответчики только помогали истцу в возведении дома, нарушение строительных норм полностью является виной истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крылаева А.Н, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Каверзин И.В. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в августе 2017 года между Каверзиным И.В, с одной стороны, и Крылаевым А.Н, Раздорожным В.И. с другой стороны, в устной форме был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению брусового гаража размером 3х12 метров, по условиям которого Крылаев А.Н. и Раздорожный В.И. обязались на придомовой территории заказчика Каверзина И.В. по месту его жительства по адресу: "адрес", произвести работы по возведению (строительству) гаража "под ключ", а именно: заливке фундамента, возведению стен из бруса, монтажу конструкции крыши, потолка, кровли, за исключением ворот, из строительных материалов заказчика. Стоимость работ по договору согласно устной договоренности определена в размере 70 000 руб, оплачивается по окончании строительства гаража наличными денежными средствами.

Согласно товарным чекам от 01.08.2017, 03.08.2017, 15.07.2017, копии чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016, Каверзин И.В. приобрел строительные материалы (бруса, досок, цемента, гвоздей, войлока, шкантов, саморезов, профлиста).

Работы по заливке фундамента, возведению стен из бруса, монтажу конструкции крыши, потолка, кровли гаража подрядчиками Крылаевым А.Н. и Раздорожным В.И. были выполнены в августе 2017 г. и приняты Каверзиным И.В.

Каверзин И.В. полностью оплатил стоимость работ по договору подряда в размере 70 000 руб, что ответчиками не оспаривается.

В октябре 2017 истцом самостоятельно и за свой счет в указанном гараже были установлены ворота, приобретение которых за 55 500 руб. подтверждается накладной N 3821 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017.

Из справки администрации Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 05.02.2020 следует, что 21.05.2019 в пос. Осиновый Мыс наблюдались порывы шквалистого ветра, повлекшие за собой повреждения кровельного покрытия на крышах зданий, строений, сооружений.

При проверке сообщения о преступлении, поступившем 28.01.2020 в ОМВД России по Богучанскому району от Каверзина И.В, и в ходе осмотра места происшествия УУП ОП N 2 ОМВД России по Богучанскому району по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что местом осмотра является ограда дома по адресу: "адрес", при входе слева расположена постройка "гараж" - одноэтажное брусовое строение, крыша выполнена из деревянного каркаса, обшита металлочерепицей, имеются телескопические ворота. Установлено, что кровля гаража смещена в восточном направлении около 20 см, в середине постройки провисла к потолку гаража на расстоянии около 1 м, верхняя часть и левая сторона ворот прижата кровлей и верхним венцом к левой стороне гаража, деформированы.

По результатам проведенной проверки УУП ОП N 2 ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, в котором указано, что в августе 2017 года Каверзин И.В. нанял по устному договору Раздорожного В.И, Крылаева А.Н, для строительства автомобильного гаража в ограде дома Каверзина И.В. Материалы для строительства были приобретены и предоставлены Каверзиным И.В. В ходе строительства Раздорожный В.И. и Крылаев А.Н. залили основание фундамента, возвели стены из бруса, поставил сруб, крышу с потолком, крыша была выполнена из деревянного каркаса, покрыта металлочерепицей. По завершении строительства Каверзин И.В. произвел расчет с Раздорожным В.И. и Крылаевым А.Н, выплатив каждому по 35 000 руб. 21.05.2019 из-за сильного порыва ветра каркас крыши сдвинуло в восточном направлении на 20 см, в результате чего были повреждены ворота, установленные Каверзиным И.В. самостоятельно, и частично повреждена кровля гаража. После чего Каверзин И.В. обратился к Раздорожному В.И. и Крылаеву А.Н. с просьбой устранить недостатки, которые, по его мнению, послужили причиной частичного повреждения имущества.

Должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту завладения Раздорожным В.И. и Крылаевым А.Н. 70 000 руб. за постройку гаража и крыши, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По ходатайству истца, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.04.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 157/20 от 21.07.2020 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимой оценки" Коноваловым Д.В, эксперт пришел к выводам о том, что в гараже по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, отступления от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации. Работы по устройству строения (гаража из бруса) выполнены с нарушением требований СП 64.13330.2017, ГОСТ 30974-2002, ГОСТ Р 56711-2015.

Эксперт указал, что в результате ветровой нагрузки на кровлю произошло смещение кровли и верхнего ряда бруса в результате нарушения строительных норм при производстве работ по строительству гаража, а именно верхний пояс бруса, к которому закреплена конструкция кровли, не был закреплен с нижележащими брусьями, часть нагелей в стенах не была установлена, были просто просверлены отверстия. В верхнем ряду бруса, к которому крепится кровля, крепления в виде нагелей отсутствуют. Также смещение кровли привело к смещению центральной стойки, что, в свою очередь, привело к деформации фундамента (трещины). При изготовлении бетонного раствора были нарушены требования СП 82-101-98, а именно была нарушена дозировка составных частей раствора, при небольшом физическом воздействии фундамент крошится и рассыпается. Недостатки эксплуатационного характера и нарушение правил установки ворот секционных, гаражных отсутствуют. На фундаменте в результате механического воздействия (в результате смещения крыши) образовались трещины, часть стены смещена (отклонения по вертикали), часть профлиста деформировалась, направляющие ворот, в результате особенностей крепления, деформировались. Данные повреждения образовались в результате нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации, допущенных при строительстве строения (гаража из бруса). Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая демонтажные и монтажные работы и ремонт ворот, составляет 506 407 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, а также поведение сторон, пришел к выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений по устной договоренности и, установив, что при строительстве гаража Крылаевым А.Н. и Раздорожным В.И. не были соблюдены требования технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, взыскал солидарно с ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ, определенной на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако не согласился с выводами о солидарном взыскании с ответчиков требуемых истцом сумм, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму ущерба в равных долях.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда, а также виновных действий ответчиков, в результате которых, истцу причинен имущественный ущерб, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Выводы суда о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, и ответчиками не оспаривался факт производства строительных работ по возведению гаража от его основания до кровли (залив фундамента под гараж, возведение стен из бруса, монтаж конструкции крыши из деревянного каркаса, кровли из металлочерепицы, потолка), суды пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными ответчиками действиями, не свидетельствует о том, что договор подряда не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

Судам обосновано отклонены доводы ответчиков о том, что ущерб возник по вине истца, который также осуществлял работы по строительству гаражу, со ссылкой на положения статьей 55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых доказательств присутствия Каверзина И.В. на стройке ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы Крылаева А.Н, направленные на опровержение выводов судебной экспертизы о нарушении технических регламентов, иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята судами как допустимое, достоверное доказательство, а само по себе не согласие заявителя с выводами эксперта, в отсутствие доказательств опровергающих такие выводы, мотивированного ходатайства о необходимости назначении повторной или дополнительной экспертизы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключение каких-либо пороков, влияющих на исход рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовые позиции ответчиков, выраженные в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованные судами и нашедшие верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Раздорожного Виктора Ивановича и Крылаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова