Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5017/2021[88-10464/2021]

N88-10464/2021

(8Г-5017/2021)

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0094-01-2020-003632-93 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Зюзькову Дмитрию Федоровичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 августа 2020 г, на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г.

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Зюзькову Дмитрию Федоровичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты.

24 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный номер N, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Freed, государственный номер N

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Honda Freed, государственный номер N, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 14915 рублей 00 копеек.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору N подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

22 января 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Зюзькова Дмитрия Федоровича сумму в размере 14915, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 596, 60 рублей в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами 15 дней не освобождает виновника в ДТП от предоставления транспортного средства на осмотр.

В отзыве на кассационную жалобу Зюзьков Д.Ф. в лице представителя Любишиной Е.А. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 декабря 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был передан в ремонт СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи выполненных работ по восстановительному ремонту.

Почтовое отправление в адрес Зюзькова Д.Ф. было отправлено 22 января 2020 г, то есть по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, поступило в место вручения 24 января 2020 г, при этом неудачная попытка вручения отмечена 27 января 2020 г. в 16:55, возвращено отправителю 5 марта 2020 г, на момент рассмотрения страхового случая ожидало адресата в месте вручения.

При этом страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. " 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 929, 931, 965 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Зюзьков Д.Ф, не выполнил по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства. Требование о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра было направлено за пределами установленного законом срока, фактически на 17 день.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к ее извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено после истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на выполнение лицом, причинившим вред, обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова