Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-6183/2021[88-10371/2021]

N88-10371/2021

г. Кемерово 25 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N24RS0013-01-2020-003104-38 по иску общества с ограниченной ответственное "Эксперт-Сервис" к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Эксперт-Сервис" о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи, на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость автомобиля, возместить убытки, сумму штрафа и т.д. 19.08.2020 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 10.01.2020 решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей, начиная с 11.01.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. 21.08.2020 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 283 509, 23 рублей.

Таким образом, ООО "Эксперт-Сервис" исполнило обязательство перед ФИО1

Полагает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к неплатежеспособности должника, являющего субъектом бизнеса и налогоплательщиком, а в дальнейшем к банкротству, что не соответствует целям применения неустойки.

В целях обеспечения иска просили приостановить исполнительное производство N возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, наложен запрет на перечисления ФИО1 денежных средств, поступивших от ООО "Эксперт Сервис", находящихся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Красноярска, в рамках исполнительного производства N части исполнения требования исполнительного документа о взыскании неустойки до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 10 января 2020 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, расторгнут договор N купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО "Эксперт Сервис" и покупателем ФИО1 С ООО "Эксперт Сервис" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570 - 2 150 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. - 213 178, 23 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 300 000 рублей. С ООО "Эксперт Сервис" взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Эксперт Сервис" за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570. С ООО "Эксперт Сервис" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ взысканы судебные расходы за производство экспертизы - 20 433, 60 рублей, с ФИО1 - 3566, 40 рублей. С ООО "Эксперт Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 25 717, 54 рублей.

Определением от 13 января 2021 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Эксперт Сервис" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 350 000 рублей вместо 300 000 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

15 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа N N, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Эксперт Сервис" в пользу ФИО1 стоимости автомобиля - 2 150 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, убытков за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсации морального вреда - 4000 рублей, штрафа - 300 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.

ФИО1 в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме 2 234 711, 70 рублей, что зачтено в качестве частичной оплаты неустойки.

По состоянию на 25 ноября 2020 г. остаток задолженности по неустойке составляет 2581 288, 30 рублей.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о снижении размера неустойки, которая взыскивается в рамках исполнительного производства N, принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на перечисление ФИО1 денежных средств, поступивших от ООО "Эксперт-Сервис", находящихся на депозитном счете ОСП "адрес", в рамках исполнительного производства N в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании неустойки.

Оставляя определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В данном случае, суд первой инстанции, устанавливая запрет для ООО "Эксперт-Сервис" на перечисление ФИО1 (истцу по делу, по которому выдан исполнительный лист) денежных средств, не учет тот факт, что ООО "Эксперт-Сервис" является по делу, по которому выдан исполнительный лист, ответчиком, тем самым неправильно применил норму процессуального права - п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, предусматривающей в качестве мер по обеспечению иска запрещение ответчику совершать определенные действия.

Заявляя требование об обеспечении иска, ООО "Эксперт-Сервис" фактически просило приостановить исполнение судебного акта по другому делу, что следует из положений ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в приостановлении которого ответчику по делу было отказано.

Кроме того, принимая данное решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, фактически приостановило исполнение судебного акта, которым восстановлены нарушенные права истца.

Более того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установил, в какой части исполнено судебное решение, по которому выдан исполнительный лист. Соответствуют ли обеспечительные меры балансу интересов сторон, учитывая длительность неисполнения судебного акта по делу.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко