Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8372/2021[88-8961/2021]

N 88-8961/2021, 2-77/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича к Сиденко Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору купли-продажи, встречному иску местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г. Назарово в интересах Сиденко Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Макиенко на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании 54500 рублей долга по договору купли-продажи, 54500 рублей пени обоснован тем, что Сиденко не внесла оплату за приобретенный диван.

Встречный иск о расторжении договора на изготовление дивана, взыскании 25000 рублей, уплаченных за товар, 10750 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда мотивирован наличием в товаре существенных недостатков.

Указанным решением в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - расторгнут договор заказа, взыскано 25000 рублей, уплаченных за товар, 2000 рублей компенсации морального вреда, 6750 рублей штрафа в пользу Сиденко и столько же в пользу общественной организации, в остальной части отказано, с Макиенко в пользу экспертной организации взыскано 23600 рублей за проведение экспертизы.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части и в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макиенко просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части распределения судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в Ачинский городской суд по месту жительства истца и ответчика. Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что Сиденко не доказала наличие производственных недостатков товара, отказ в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции должен был повлечь отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с Макиенко расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что изготовленный на заказ диван имел существенные недостатки, в связи с чем по договорённости сторон он был принят потребителем с учётом соразмерного уменьшения цены.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью установления недостатков товара, изготовленного Макиенко, и отрицавшего их наличие, а они подтверждены её заключением, то суды, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на Макиенко, поскольку решение суда по первоначальному иску состоялось не в его пользу, а предъявление встречного иска обусловлено защитой от первоначального.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова